Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф04-4220/17 по делу N А46-17805/2016

г. Тюмень

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-17805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17805/2016 по иску открытого акционерного общества "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус 22, офисы 46-47, ИНН 5504048353, ОГРН 1025500976170) к Министерству финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Омской области.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители: Министерства финансов Омской области - Головина К.С. по доверенности от 23.08.2019, открытого акционерного общества "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" - Крохалев А.В. по доверенности от 25.06.2018, Министерства имущественных отношений Омской области - Липатов С.Ю. от 03.07.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Министерство финансов) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 N 2001/01 (далее - договор купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущественных отношений).

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) исковые требования удовлетворены. С Омской области в лице Министерства финансов за счет средств казны Омской области в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 000 000 руб. (платеж за 2013 год), а также 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведено процессуальное правопреемство истца, постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области.

Министерство финансов Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Министерства финансов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Министерство финансов узнало о наличии уступленного обществом права требования денежных средств с Омской области лишь 02.10.2018, в связи с чем указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы судов; иск заявлен ненадлежащим лицом, злоупотребившим своими правами, вследствие чего удовлетворение заявленных исковых требований без выяснения вновь открывшихся обстоятельств, причинит ущерб Омской области; выводы судов об отсутствии подлинника договора цессии, который по истечению срока хранения уничтожен, являются необоснованными; при рассмотрении спора по существу судами принята во внимание в качестве допустимого доказательства копия договора цессии, вследствие чего истец поставлен в преимущественное положение перед ответчиком; ответ Правительства Омской области на запрос суда о предоставлении дополнительных документов является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений по уступленному праву требования.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Министерства финансов, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в Арбитражный Омской области с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Министерство финансов в качестве основания для пересмотра судебного акта указало на полученные 02.10.2018 от профсоюза документы, подтверждающие, что между обществом (цедент) и Территориальным общественным объединением "Федерация омских профсоюзов" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2003 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил право получения денежных средств по договору купли-продажи, вследствие чего, по мнению ответчика, получателем средств по договору купли-продажи общество с ограниченной ответственностью "СКК "Иртыш" (правопреемник общества) не является.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта заключения между обществом и правопреемником профсоюза договора цессии в отсутствие подлинника указанного договора либо его заверенной копии.

Кроме того, суд отметил, что в случае наличия заключенного договора цессии, Омская область в лице своих полномочных органов, была информирована о данном обстоятельстве не позднее мая 2003 года (письмо комитета по управлению имуществом Омской области (далее - комитет) от 15.05.2003), в связи с чем обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признаку вновь открывшегося.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в соответствии представленной в материалы дела копией письма комитета от 16.05.2003, он в ответ на уведомление общества от 22.04.2003 N 24 сообщил, что по договору купли-продажи финансовые обязательства от лица Омской области исполняет комитет, об уступке прав требования необходимо уведомить указанный орган, представив решение компетентного органа общества об одобрении цессии. Кроме того, в обжалуемом определении судом первой инстанции ошибочно указана иная дата письма - 15.05.2003, в то время как в материалах дела содержится копия письма комитета от 16.05.2003.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что существенное для дела и вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки судами в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам договора цессии в целях проверки его действительности ошибочны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, вынесенное по настоящему делу, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.10.2017 дал указания выяснить, имеет ли место уступка продавцом Фонду развития Омского хоккея права требования оплаты по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства получили оценку при рассмотрении настоящего дела с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в порядке положений статей 9, 65, 71 АПК РФ.

Заявление Министерства финансов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа также поддерживает выводы судов о том, что данное обстоятельство было или могло быть известно заявителю на дату вынесения судебных актов, вследствие чего оснований для применения положений статьи 309 АПК РФ не имеется.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников