Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф04-3490/19 по делу N А70-16779/2018

г. Тюмень

12 сентября 2019 г.

Дело N А70-16779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 07.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу N А70-16779/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление вышко-монтажных работ" (108811, город Москва, поселение Московский, город Московский, улица Хабарова, дом 2, блок 4, этаж 3, офис 318, ОГРН 1157746556494, ИНН 7751006680), обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5, строение 2, кабинет 76, ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757) о солидарном взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - общество "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление вышко-монтажных работ" (далее - общество "УВМР"), обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - общество "ВПТ-Нефтемаш") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании 48 571 938,02 руб. основного долга по договору поставки от 28.03.2018 N 92-18 (далее - договор), 4 857 193,80 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 47 568 938,02 руб. основного долга, 4 756 893,80 руб. неустойки, 156 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество "ВПТ-Нефтемаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество "Интегра-Бурение" при увеличении исковых требований не приняло меры к досудебному урегулированию спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; судами не учтено, что часть актов приема-передачи оборудования подписана неуполномоченным лицом; доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего указанные акты от имени общества "УВМР", либо последующего одобрения ответчиком сделки не представлены.

От общества "ВПТ-Нефтемаш" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель указывает на установленное, но не получившее оценки судов обстоятельство согласования в пункте 2.2 договора условия о переходе к покупателю права собственности на товар, предусмотренный в спецификации N 3, с согласия залогодержателей, при том, что информация о получении их согласия отсутствует, что свидетельствует о невозможности исполнения договора в части передачи такого товара, противоречии данного условия существу законодательного регулирования договора купли-продажи, нарушении прав покупателя и поручителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом "Интегра-Бурение" (поставщик) и обществом "УВМР" (покупатель) заключен договор поставки невостребованного производством ликвидного имущества, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого согласованы сторонами в спецификациях N 1 - 3, являющихся приложениями к договору.

В момент заключения названного договора поставщик гарантировал покупателю, что товар, перечисленный в спецификациях N 1 и 2, принадлежит ему на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит.

Также поставщик уведомил покупателя, что указанный в спецификации N 3 товар принадлежит ему на праве собственности, но находится в залоге (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на товар, указанный в спецификации N 3, переходит от поставщика к покупателю с момента 100% оплаты стоимости данного товара, а также получения согласия залогодержателей на отчуждение товара покупателю.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали следующие условия оплаты товара: 25% от общей суммы договора (20 000 000 руб.) в срок до 30.03.2018 и 06.04.2018 по 10 000 000 руб., оставшиеся 75% (60 000 000 руб.) равными частями по 10 000 000 руб. до 06.05.2018, 06.06.2018, 06.07.2018, 06.08.2018, 06.09.2018, 06.10.2018.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты имущества в виде пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.10 договора размер имущественной ответственности сторон ограничен 10% стоимости товара, в связи с которым/в отношении которого возникли требования одной из сторон.

Между обществами "ВПТ-Нефтемаш" (поручитель), "Интегра-Бурение" (кредитор) и "УВМР" (покупатель) заключено соглашение о поручительстве от 02.04.2018 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 3.1 которого поручитель безотзывно и безусловно обеспечивает выполнение покупателем его обязательств по договору, связанных с его исполнением, и/или неисполнением, и/или ненадлежащим исполнением.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с покупателем по всем обеспечиваемым обязательствам в том же объеме и в те же сроки, что и покупатель.

Ссылаясь на поставку покупателю имущества на сумму 48 571 938,02 руб., а также на встречное предоставление с его стороны в размере 30 000 000 руб., неудовлетворение претензий, как покупателем, так и поручителем, общество "Интегра-Бурение" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 182, статей 309, 310, 329, пункта 2 статьи 330, пункта 2 статьи 346, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 460, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, соглашения и исходил из доказанности факта поставки товара, его неполной оплаты покупателем.

Учитывая, что поставка товара произведена по актам о приеме-передаче групп объектов основных средств, соответствующим им счетам-фактурам, на сумму 22 051 856,67 руб., акты приема-передачи имущества подписаны со стороны общества "УВМР" начальником МТО и логистики Поргиным Р.В., подпись которого скреплена печатью покупателя, суд пришел к выводу о наличии у названного лица полномочий действовать от имени покупателя.

Установив, что по расчету истца стоимость поставленного товара по акту приема-передачи имущества от 03.05.2018 составляет 10 183 400 руб., тогда как в соответствии с письмом от 18.04.2018 N 12-499 его стоимость определена сторонами в размере 7 780 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 180 400 руб. с НДС, доказательства согласования сторонами указанной в расчете истца цены отсутствуют, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

По результатам оценки соглашения суд установил, что сторонами при его заключении достигнута договоренность по всем существенным условиям, соблюдены требования к его форме и содержанию, согласно статьям 361, 362 ГК РФ.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия его вины в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определив размер основного долга в сумме 47 568 938,02 руб., суд произвел собственный расчет неустойки, которая составила 4 756 893,80 руб.

Относительно условий пункта 2.2 договора, закрепляющего момент перехода к покупателю права собственности на реализуемый товар (после получения согласия залогодержателей), суд посчитал, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности залогодержателей имущества, перечисленного в спецификации N 3 к договору.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, оспаривающего полномочия лица, подписавшего акты приема-передачи имущества, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что печать, которой удостоверена подпись представителя покупателя, выбыла из законного владения последнего в результате незаконных действий истца или третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что в штате покупателя не значится должность начальника МТО и логистики, об отсутствии трудовых отношений с Поргиным Р.В. ответчик не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод общества "ВПТ-Нефтемаш" о несоблюдении обществом "Интегра-Бурение" досудебного порядка урегулирования спора при увеличении исковых требований отклонен апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и отсутствие у ответчиков намерения в рамках сложившихся по договору отношений разрешить спор в досудебном порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, экономический интерес и волеизъявление покупателя при заключении договора купли-продажи (поставки) направлены на получение в собственность приобретаемого товара.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 54).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Судами установлено, что пункт 2.2 договора предусматривает условие о переходе права собственности на товар, указанный в спецификации N 3, от поставщика к покупателю, в том числе с момента получения согласия залогодержателей на отчуждение товара покупателю.

Общество "УВМР" обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Альфа-Банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России", ссылаясь на имеющиеся у него сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе по спецификациям N 1 и 2, представив суду такие сведения, в том числе из интернет-сервиса Casebook (том 3 листы дела 70 - 94).

В определении от 17.12.2018 об отложении судебного заседания суд первой инстанции указал на непредставление доказательств нахождения реализованного истцом ответчику имущества по спецификациям N 1 и 2 в залоге и не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанных третьих лиц.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств довода о залоге имущества, проданного истцом по спецификациям N 1 и 2, а также мотивы отклонения таких доказательств и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Судами с учетом основанного на условии пункта 2.2 договора разумного ожидания покупателя на передачу ему поставщиком товара с согласия залогодержателей в собственность, не включены в предмет исследования и не выяснялись обстоятельства получения поставщиком такого согласия залогодержателей на отчуждение имущества, являющегося предметом договора.

В этой связи удовлетворение судами требований истца о взыскании с ответчиков оплаты товара в полном объеме без установления указанных обстоятельств может повлечь нарушение прав покупателя в случае обращения залогодателем взыскания на заложенное имущество, что не отвечает целям правового регулирования отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Восстановление прав залогодержателя, нарушенных неправомерным отчуждением залогодателем заложенного имущества третьему лицу без его согласия, возможно посредством обращения взыскания на это имущество, находящееся у третьего лица.

Несмотря на то, что настоящий спор возник между покупателем и поставщиком, от результата его разрешения зависит прекращение гражданских прав, в том числе объем прав залогодержателей (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), которые к участию в деле не привлечены.

Судами положения перечисленных норм не учтены при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, судам необходимо было учесть, что истец, требующий от ответчиков оплату товара в полном объеме, обязан представить доказательства получения согласия залогодержателей на переход права собственности на продаваемое имущество покупателю и подтвердить возможность передачи последнему права собственности на товар.

В противном случае, фактически истец заявляет требование о взыскании с покупателя предоплаты за товар, право собственности на который поставщик покупателю не передал.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Обязанность по встречному исполнению обязательства возникает только при условии его надлежащего исполнения другой стороной в строгом соответствии с условиями обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Соответственно, с учетом положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ судам необходимо было установить, передал ли истец ответчику товар, свободный от прав третьих лиц, либо в случае передачи товара, находящегося в залоге, получил ли поставщик согласие залогодержателей на переход права собственности на заложенное имущество к покупателю. В зависимости от этого установить, исполнил ли поставщик принятые на себя обязательства, возникла ли у покупателя и, соответственно, поручителя, обязанность по оплате товара, либо истец, по существу, заявил требование о взыскании предварительной оплаты за товар.

Без установления таких обстоятельств выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателей, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, оценить поведение сторон на предмет добросовестности осуществления своих прав;

в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16779/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова