Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф04-5063/17 по делу N А70-2347/2017

город Тюмень

13 сентября 2019 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - общество "РГС") на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437; далее - общество "Тюменьстальмост", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (далее - управляющий) к обществу "РГС" (ИНН 1655217567, ОГРН 1111690044620), обществу с ограниченной ответственностью "СМФ Кавис" (ИНН 7810871369, ОГРН 1127847301889; далее - общество "СМФ Кавис") о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители общества "РГС" - Фёдорова О.А. по доверенности от 26.10.2018, управляющего - Башов А.В. по доверенности от 25.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Тюменьстальмост" его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 07.03.2017 о передаче договора от 29.06.2016 N 322 (далее - соглашение), заключённого между должником и обществом "РГС", а также платёжного поручения от 06.03.2017 N 3046 в размере 1 500 000 руб. недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, соглашение и платёжное поручение от 06.03.2017 N 3046 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "РГС" в конкурсную массу 24 312 578 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, общество "РГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель кассационной жалобе считает, что оспариваемые сделки не подлежали признанию недействительными, поскольку были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышал 1 процента стоимости активов должника; судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

По мнению общества "РГС", выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении соглашения при неравноценном встречном предоставлении ошибочны; оспариваемое соглашение является составной частью цепочки взаимосвязанных сделок по поставке и установке оборудования, осуществляемых между обществами "РГС", "Тюменьстальмост", "СМФ Кавис" и товарищества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - товарищество "Мостострой-12"), и было связано с необходимостью определения сальдо встречных предоставлений, однако данное обстоятельство судами не исследовалось.

Также податель жалобы несогласен с выводом судов об его аффилированности с должником, основанном на судебном акте по иному обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, в связи с этим применение положений статьи 69 АПК РФ.

По утверждению общества "РГС" суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при одновременном изменении предмета и основания первоначально поданного управляющим заявления.

От общества "РГС" в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьёй 286 АПК РФ, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклонил заявленное ходатайство, поскольку ходатайство о приобщении было подано в электронном виде, дополнительные доказательства не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Отзыв управляющего на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его копий участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В заседании суда округа представитель общества "РГС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель управляющего по изложенным в кассационной жалобе доводам возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, между обществом "Тюменьстальмост" (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Найза-Курылыс" (далее - товарищество "Концерн "Найза-Курылыс") заключён договор от 01.03.2016 N 106 (далее - договор поставки) на поставку двух комплектов конструкций подъёмно-переходного моста на общую сумму 310 241 666,60 руб., в том числе двух кабинок системы управления контроля и диагностики (СУКД) общей стоимостью 27 892 733 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 N 6).

В целях исполнения своих договорных обязательств между обществом "Тюменьстальмост" (заказчик) и обществом "СМФ Кавис" (подрядчик) заключён договор от 29.06.2016 N 322 (далее - договор подряда) на выполнение работ по изготовлению двух кабинок системы управления контроля и диагностики по цене 24 313 000 руб.

Платёжными поручениями от 18.07.2016 N 5197, от 02.11.2016 N 7403, от 03.11.2016 N 7845, от 30.12.2016 N 9820, от 12.01.2017 N 166, от 09.02.2017 N 2163, от 06.03.2017 N 3046 общество "Тюменьстальмост" перечислило обществу "СМФ Кавис" 24 312 578 руб. в счёт оплаты работ по договору подряда.

Соглашением, заключённым между обществами "СМФ Кавис", "Тюменьстальмост" и "РГС", стороны констатировали, что исполнение заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по договору подряда составило 24 312 578 руб. Этим же соглашением общество "Тюменьстальмост" с согласия подрядчика (общества "СМФ Кавис") передало обществу "РГС" все права и обязанности заказчика по указанному договору подряда. Соглашением не предусмотрено условий о встречном предоставлении обществу "Тюменьстальмост" за переданные права.

В подтверждение того, что встречного предоставления по соглашению обществом "РГС" должнику было предоставлено последний ссылался на следующие фактические обстоятельства.

Между обществом "Тюменьстальмост", товариществами "Концерн "Найза-Курылыс" и "Мостострой-12" заключён договор уступки требования и взаимозачёта от 07.03.2017 N 94, из содержания которого следует, что стороны определили размер задолженности должника перед товариществом "Концерн "Найза-Курылыс" по договору поставки, составивший 57 355 308,29 руб. (по предварительной оплате).

Этим же договором все права и обязанности по договору поставки обществом "Тюменьстальмост" переданы товариществу "Мостострой-12". Условие о встречном предоставлении общества "Тюменьстальмост" в пользу товарищества "Мостострой-12" за переведённый долг стороны в названном договоре не согласовали.

В дальнейшем между обществом "РГС" (поставщик) и товариществом "Мостострой-12" (покупатель) заключён договор от 20.04.2017 N 20/04-РГС на поставку товара, частично совпадающего с предметом по договору поставки, в том числе двух кабинок системы управления контроля и диагностики (СУКД) общей стоимостью 27 892 733 руб.

Договором уступки прав от 24.04.2017 N 94/ТСМ товарищество "Мостострой-12" уступило обществу "РГС" право требования к обществу "Тюменьстальмост" по договору от 07.03.2017 N 94 в размере 57 355 308,29 руб.

Поскольку в результате данных сделок должник и общество "РГС" имели права требования друг к другу, последним в одностороннем порядке был произведён их зачёт.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по настоящему делу, установлен, факт аффилированности обществ "РГС" и "Тюменьстальмост".

Управляющий, полагая, что заключение соглашения, оплата денежных средств в размере 1 500 000 руб. по платёжному поручению от 06.03.2017 N 3046, совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходил из того, что в результате совершения платёжного поручения от 06.03.2017 N 3046 оказано предпочтение обществу "СМФ Кавис" в связи с чем признал его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а соглашение счёл заключённым при неравноценном встречном предоставлении и в этой связи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты по существу правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче денежных средств направлена на прекращение денежного обязательства, в связи с чем может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности пунктов 2 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что зачёт требований между обществами "РГС" и "Тюменьстальмост" в действительности не состоялся (отсутствует уведомление должника о зачёте); в рамках дела о банкротстве требование общества "РГС" заявлено и включено в реестр требований кредиторов должника без учёта сумм, на которые, по утверждению ответчика, был якобы произведён зачёт.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении соглашения у общества "РГС", как аффилированного лица с должником (установлено при рассмотрении иного обособленного спора), не было действительного намерения предоставить должнику встречное предоставление за уступленное право, что, безусловно, не отвечает ожидаемым результатам хозяйственной деятельности, на которые могло рассчитывать общество "Тюменьстальмост" и его независимые кредиторы; фактически в результате совершения (структурирования) ряда договоров и операций обществом "РГС" была предпринята попытка создания видимости возмездности соглашения, которым прикрывался вывод активов должника в преддверии его банкротства.

При этом перечисляя денежные средства по платёжному поручению от 06.03.2017 N 3046, должник не мог осознавать, что при условии публикации публичным акционерным обществом "Сбербанк России" 16.02.2017 сведений о намерении обратиться с заявлением о признании общества "Тюменьстальмост" банкротом, то есть в условиях объективного банкротства он оказывает предпочтение отдельному кредитору (обществу "СМФ Кавис") в удовлетворении его требований.

Совершение оспариваемых денежного перечисления, соглашения в условиях наступления объективного банкротства, не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие обстоятельства не превышение сделок порогового значения в один процент от стоимости активов должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения (статья 61.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности является несостоятельным, поскольку с учётом правовой неопределённости относительно факта введения в отношения должника процедуры банкротства, периода такой неопределённости и отрезка времени в который в отношении должника действительно велась процедура и соответственно тёк срок для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд, управляющим срок исковой давности не пропущен (заявление подано не позднее шести месяцев с даты начала течении объективного срока на оспаривание). Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3).

Утверждение о том, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок у сторон появилось сальдо встречных обязательств, в результате зачёта которого должник получил равноценное встречное предоставление по соглашению, ошибочно.

Исходя из анализа существа отношений, в отсутствие встречного характера основных обязательств должника и общества "РГС" друг перед другом (не вытекают из одного обязательственного правоотношения, например, подрядного) в рассматриваемом случае сальдирование встречных предоставлений, как завершающих обязательств, не произошло, и, следовательно, не мог быть совершён их зачёт.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова