Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф04-2959/18 по делу N А27-4297/2016

г. Тюмень

16 сентября 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Кривых Романа Валентиновича, Королевой Ольги Александровны, акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 7, 5 этаж, помещение I, комната 27, ИНН 7709279267, ОГРН 1027700084884) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича о признании недействительными и применении последствий недействительности дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных с Королевой Ольгой Александровной и Кривых Романом Валентиновичем.

Лицо, участвующее в обособленном споре, Добкин Владимир Николаевич.

В судебном заседании принял участие Кривых Роман Валентинович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - общество "УК "Заречная", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 31.10.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.06.2016 к трудовому договору от 02.03.2015 N 9, заключенному должником с начальником отдела внешнеэкономической деятельности (структурное подразделение Управление холдинг компаниями) Королевой Ольгой Александровной (далее - Королева О.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 550 227 руб. 15 коп. в пользу должника, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.06.2016 к трудовому договору от 18.06.2014 N 31, заключенному должником с заместителем генерального директора по правовым вопросам Кривых Романом Валентиновичем (далее - Кривых Р.В.), и применении последствий его недействительности в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 897 082 руб. 32 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные должником с Королевой О.А. и Кривых Р.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу выплаченных денежных компенсаций.

Королева О.А., Кривых Р.В., конкурсный кредитор должника акционерное общество "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (далее - компания) обратились с кассационными жалобами.

Королева О.А. и Кривых Р.В. в кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Компания просит отменить судебные акты в части требования к Кривых Р.В. с прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят схожие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 по делам N 2-5135/2016, 2-5153/2016 установлены обстоятельства заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам и обстоятельства увольнения Королевой О.А. и Кривых Р.В., свидетельствующие о добросовестном поведении сторон трудовых договоров и отсутствии злоупотребления правами, а также указано на недоказанность неправомерной цели должника при заключении оспариваемых дополнительных соглашений; суд апелляционной инстанции рассмотрел требования общества "УК "Заречная", заявленные по тем же основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), что и в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, отказавшим в удовлетворении встречных исков общества "УК "Заречная" о признании недействительными спорных дополнительных соглашений, поэтому производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ); Кривых Р.В. и Королева О.А. не имели доступа к финансовым документам должника, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об их осведомленности о неплатежеспособности должника неоснователен.

В отзывах на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий просят отказать в их удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего Кривых Р.В. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании Кривых Р.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что Кривых Р.В. принят на работу на должность директора департамента по правовым вопросам на основании трудового договора от 18.06.2014 N 31 (далее - договор от 18.06.2014), а Королева О.А. на должность начальника отдела внешнеэкономической деятельности на основании трудового договора от 02.03.2015 N 9 (далее - договор от 02.03.2015).

В дальнейшем стороны подписывали ряд дополнительных соглашений об изменении существенных условий труда работника.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2016 трудовые договоры от 18.06.2014, от 02.03.2015 дополнены разделом 7 "Расторжение трудового договора" следующего содержания: "Трудовой договор с работником может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае увольнения работника по любым основаниям, независимо от причины и порядка увольнения, в том числе по инициативе работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере трех средних ежемесячных заработков".

На основании заявлений Кривых Р.В. и Королевой О.А. от 03.08.2016 трудовые договоры от 18.06.2014, 02.03.2015 расторгнуты.

Вступившими в законную силу решениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 удовлетворены исковые требования Кривых Р.В. к обществу "УК "Заречная" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в размере 897 082 руб. 32 коп. (дело N 2-5153/2016) и Королевой О.А. о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в размере 550 227 руб. 15 коп.

(дело N 2-5135/2016). В удовлетворении встречных требований общества "УК "Заречная" о признании недействительными дополнительных соглашений отказано.

Оспаривая дополнительные соглашения к трудовым договорам с Кривых Р.В. и Королевой О.А., конкурсный управляющий указал, что данные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (17.03.2016), на момент их подписания должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 10.06.2016, о чем не могли не знать Королева О.А. и Кривых Р.В., занимавшие должности в аппарате руководства должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий, необходимых для признания дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными сделками.

При этом суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делам N 2-5135/2016, 2-5153/2016, имеющие, по мнению суда, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и заключающиеся в установленном отсутствии противоправной цели должника при заключении спорных дополнительных соглашений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных дополнительных соглашений недействительными применительно к положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных оснований недействительности суд не усмотрел.

В порядке применения последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции в конкурсную массу должника взыскано с Королевой О.А. 550 227 руб. 15 коп., с Кривых Р.В. 897 082 руб. 32 коп.

При этом судом учтено, что Королева О.А. и Кривых Р.В. заключили спорные дополнительные соглашения к трудовым договорам после возбуждения дела о банкротстве должника (17.03.2016) и после заключения таковых проработали в обществе "УК "Заречная" непродолжительное время, менее двух месяцев (с 10.06.2016 по 03.08.2016), трудовые договоры расторгнуты ответчиками по собственному желанию, и ими не приведено разумных объяснений установления компенсации в виде выходного пособия при увольнении в значительной сумме.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу своего должностного положения в обществе "УК "Заречная" ответчики не могли не знать о фактической финансовой несостоятельности должника на момент совершения спорных сделок.

Довод ответчиков о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, отклонен арбитражным апелляционным судом с указанием на то, что при рассмотрении споров в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области оспариваемые сделки не подвергались проверке на соответствие специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Суд округа полагает, что обособленный спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Несмотря на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) общество "УК "Заречная" установило руководящим сотрудникам существенные компенсации на случай расторжения трудовых договоров по любым основаниям, расторжение которых по инициативе работников состоялось менее чем через два месяца после заключения.

В отсутствие разумных объяснений причин подобного поведения со стороны ответчиков (статьи 9, 65 АПК РФ) суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что его целью являлось причинение вреда должнику и ее кредиторам, поэтому счел доказанными пороки, достаточные для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает необходимым отметить, что определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

Однако экономическая оправданность затрат на выплату "компенсаций" увольняемым работникам должна состоять в минимизации затрат работодателя, имея в виду, что в случае увольнения работников по иным основаниям, обусловленным экономическим состоянием компании, им причитались бы большие суммы выплат.

Поэтому подобные выплаты могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

При значительном размере выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на работодателе в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Эта позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), от 17.03.2017 N 305-КГ16-17247, от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457, от 26.04.2017 N 305-КГ16-19115, 26.10.2017 N 305-КГ17-9814, от 22.11.2017 N 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 N 305-КГ17-12841, от 20.02.2018 N 305-КГ17-15790.

Вместе с тем изложенный подход выработан для целей применения налогового законодательства к обстоятельствам, не отягощенным банкротным элементом, обуславливающим необходимость учета специфики законодательства о банкротстве, применимого в подобных случаях, то есть не приложим к рассматриваемой ситуации, в которой объективно финансово несостоятельная организация после возбуждения дела о банкротстве, невзирая на свое экономическое положение, заключала дополнительные соглашения с менеджментом, устанавливая выходное пособие, выплачиваемое вне зависимости от оснований расторжения трудового договора.

При этом привлекаемые к труду на руководящих должностях работники, в силу своего положения безусловно осведомленные о плохом финансовом состоянии работодателя, пользуясь условиями трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений, менее чем через два месяца после их заключения расторгли договоры по своей инициативе, получив пособия в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Данные действия обоснованно сочтены судом апелляционной инстанции согласованными, направленными на причинение вреда экономическим интересам кредиторов и самому должнику.

Довод заявителей о необоснованном неприменении апелляционным судом положений части 3 статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняется, поскольку суд общей юрисдикции при рассмотрении встречного иска конкурсного управляющего о признании дополнительных соглашений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, не проверял их на предмет соответствия установленным главой III.1 Закона о банкротстве специальным критериям.

Кроме того, по смыслу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765, неоднократное оспаривание сделки по различным правовым основаниям допустимо.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, выражают несогласие ответчиков с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам меры, принятые судом округа определениями от 19.07.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры, принятые определениями суда округа от 19.07.2019 по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник