Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф04-1371/18 по делу N А45-2845/2017

город Тюмень

17 сентября 2019 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз-10" Альяных Кристины Сергеевны на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятое по заявлению закрытого акционерного общества фирмы "ОСТ" о признании бездействия конкурсного управляющего должником Иванченко Алексея Анатольевича незаконным; об отстранении Иванченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; об обязании конкурсного управляющего должником провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз-10" Альяных Кристины Сергеевны Бочаров Ю.В. по доверенности от 31.01.2019; закрытого акционерного общества фирмы "ОСТ" Квашнина М.В. по доверенности от 11.04.2018; общества с ограниченной ответственностью "Новосибжилстрой" - Смирнов А.В. по доверенности от 22.07.2019; Иванченко Алексей Анатольевич.

Суд установил:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Иванченко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-10", конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна (далее также конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество фирмы "ОСТ" (далее - ЗАО фирма "ОСТ") 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Иванченко А.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Класс-строй" (далее - ООО "Класс- строй") в пользу должника дебиторской задолженности в размере 8 875 500 руб. в виде сумм, не возвращённых авансов по агентским договорам от 24.10.2014 N 20, от 01.12.2014 N 21, от 20.04.2016 N 31, от 19.05.2016 N 33.

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции был обязан приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до рассмотрения дела N А45-6049/2019, поскольку в рамках данного дела, в частности, будет установлено, пропущен ли Иванченко А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником срок исковой давности по требованию должника к ООО "Класс-строй" о возврате авансов по агентским договорам от 24.10.2014 N 20, от 01.12.2014 N 21, от 20.04.2016 N 31, от 19.05.2016 N 33, а также конкретные обстоятельства о наличии задолженности агента перед принципалом и её размере.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ЗАО фирмой "ОСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Новосибжилстрой", Иванченко А.А. в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "Класс-строй" существовали договорные отношения, а именно агентские договоры на поставку, где ООО "Союз-10" выступает в роли принципала, а ООО "Класс-строй" в роли агента, агентские договоры не были исполнены агентом, в связи с чем он частично произвёл возврат денежных средств принципалу; в результате вышеуказанных действия возникла задолженность ООО "Класс-строй" перед должником в сумме 8 875 500 руб. по неисполненным агентским договорам от 24.10.2014 N 20, от 01.12.2014 N 21, от 20.04.2016 N 31, от 19.05.2016 N 33.

Ссылаясь на то, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО "Класс-строй" в размере 8 875 500 руб., которая отражена в отчёте конкурсного управляющего Иванченко А.А., а он бездействовал, не обращался с требованием о взыскании дебиторской задолженности, пропустил срок давности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания жалобы обоснованной, не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 16 Обзора N 3 (2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений в действиях арбитражного управляющего Иванченко А.А. не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по делу и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не связан выводами о правовой квалификации соответствующих отношений и о толковании правовых норм, данной другим судом по другому делу с иным предметом рассмотрения (ненормативный акт другого уполномоченного органа), с другим составом участвующих в деле лиц, с иным объёмом доказательств, представленных в материалы дела.

С учётом указанных нормативных положений кассационная инстанция полагает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о взыскании с задолженности с ООО "Класс-строй" обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку стороны в споре о взыскании дебиторской задолженности не лишены права предоставить необходимый объем доказательств в подтверждение своего требования.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев