Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2024 г. N Ф04-7661/21 по делу N А45-33648/2019

г. Тюмень

16 января 2024 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крякина Максима Викторовича (далее также - ответчик) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе Крякина Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Восток" (ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974; далее - общество СК "Восток", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие Крякин М.В.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества СК "Восток" 19.11.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017, заключённого между должником (продавец) и Крякиным М.В. (покупатель), и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру N 116 площадью 45,3 кв. м, с кадастровым номером 54:35:063290:3018, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Новосибирская, дом 27).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Крякин М.В. 03.10.2023 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 23.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

При подаче апелляционной жалобы Крякин М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием возможности получить судебные уведомления о начавшемся судебном разбирательстве по причине выезда за пределы города Новосибирска.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 принята к производству апелляционная жалоба Крякина М.В., вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Крякина М.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 13.11.2023 Крякин М.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 23.08.2023; нарушении права на судебную защиту своих прав.

В дополнении к кассационной жалобе, Крякин М.В. ссылается на отсутствие у акционерного общества "Почта России" (далее - Почта России) документов о доставке ему имеющихся в деле почтовых отправлений, в архиве они не найдены, подтвердить надлежащую доставку заказных судебных писем не представляется возможным; просил приобщить ответ Почты России от 22.12.2023 к делу.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов Крякина М.В., согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 23.08.2023, просил определение апелляционного суда от 15.11.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании Крякин М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 115, 121, 123, 177, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пунктах 12, 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление N 12), и исходил из следующего.

Резолютивная часть указанного определения опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 10.06.2023; полный текст определения - 25.08.2023.

Десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 окончился 06.09.2023.

Согласно адресной справке из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, у арбитражного суда имелись два адреса для направления судебной корреспонденции Крякину М.В.:

630063, город Новосибирск, улица Широкая, дом 23, квартира 15;

630017, город Новосибирск, улица Новосибирская, дом 27, квартира 116.

По указанным адресам суд первой инстанции направил Крякину М.В. почтовой связью уведомления о начавшемся судебном процессе, в том числе копии определений суда о принятии заявления управляющего к производству, отложении судебных заседаний.

Крякин М.В. не представил доказательства, свидетельствующие об его отъездах в период с 01.08.2022 по 01.08.2023 (приобретение билетов, расходы на транспорт, иные документы при их наличии), не указал причины необходимости таких отъездов, а также сроки нахождения в отъездах (точные даты каждого отъезда).

Апелляционный суд сделал выводы о том, что Крякин М.В. надлежащим образом уведомлён о принятии заявления управляющего к производству и возбуждении производства по делу, дальнейшем движении судебного процесса; непринятие мер к получению судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, месту проживания связано исключительно с действиями самого ответчика, который располагал реальной возможностью для ознакомления с обжалуемым определением непосредственно после его размещения; отсутствуют уважительные причины пропуска Крякиным М.В. срока на обжалование определения арбитражного суда от 23.08.2023.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

Согласно абзаца четвёртого пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой срок обжалования таких определений в арбитражный суд апелляционной инстанции составляет десять дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, не учёл указанные выше нормы процессуального права, не исследовал и не дал оценку доводам Крякина М.В. приведённым в обоснование заявленного ходатайства, в том числе тому обстоятельству, что почтовая корреспонденция суда N N 63097667131610, 63097668030813, 63097668420386, 63097669265771 не доставлялась ответчику, при условии, что подтверждающие документы о доставке указанных почтовых отправлений в архиве Почты России не найдены, о чем сообщено письмом от 22.12.2023.

Наличие сомнений в надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела должно толковаться судом в пользу апеллянта (стороны).

Суд кассационной инстанции не наделён правом рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим дело подлежит направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в частности, разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока по существу при должном применении норм процессуального права, внеся правовую определённость в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А45-33648/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур