Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф04-4011/19 по делу N А46-17948/2018

г. Тюмень

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-17948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А46-17948/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 4, ИНН 5504220685, ОГРН 1105543028030) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 4, ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали конкурсный управляющий Дитятковская М.В. лично (паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - Майстренко Д.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "СЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", ответчик) о взыскании 591 801,48 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Кедр" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что ООО "СЭС" при совершении спорных платежей знало об отсутствии соответствующих обязательств между ним и ООО "СК "Кедр", знало об отсутствии договора займа, однако, перевело денежные средства и не ошибочно, а целенаправленно в счет погашения задолженности ООО "СК "Кедр" по договору лизинга; ООО "СЭС" и ООО "СК "Кедр" являются аффилированными лицами, Кущей Д.В. является учредителем и являлся руководителем этих двух организаций; на момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.05.2016 в отношении ООО "СК "Кедр" было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом); последующие перечисления произведены в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно ООО "СЭС" знало о наличии у ООО "СК "Кедр" финансовых затруднений; действия ООО "СЭС" направлены на создание искусственной задолженности, текущего требования, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего происходит злоупотребление правом и нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов; к спорным отношениям подлежит применение пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СЭС" возражал против заявленных доводов.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "СК "Кедр" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 04.12.2014 N 172/14-ОМС (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом. Лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя.

Объект финансовой аренды (предмет лизинга): автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, комплектность и характеристики изложены в спецификации (приложение N 2 к договору); год выпуска - 2014, состояние - новый, поставщик имущества - ООО "Евразия"; срок лизинга - 36 месяцев; общая сумма лизинговых платежей 1 925 874,07 руб.

Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4987/2016 ООО "СК "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дитятковскую М.В. Определением от 14.04.2017 Дитятковская М.В. утверждена конкурсным управляющим должника.

Как указывает ООО "СЭС", оплата лизинговых платежей по договору производилась как должником непосредственно, так и третьими лицами.

В период с 11.05.2016 по 10.04.2017 ООО "СЭС" перечислило на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в сумме 591 801,48 руб., в том числе: 49 168 руб. - по платежному поручению от 11.05.2016 N 52;

39 539 руб. - по платежному поручению от 08.12.2016 N 281, 80 170,30 руб. - по платежному поручению от 24.01.2017 N 25, 422 924,18 руб. - по платежному поручению от 10.04.2017 N 151. В назначениях платежей указано: "за ООО "СК "Кедр" в счет договора займа N 02/16 от 03.02.2016 лизинговый платеж по договору лизинга N 172/14-ОМС от 04.12.2014".

Как следует из соглашения от 09.04.2017, в целях соблюдения интересов кредиторов лизингополучателя и, принимая во внимание, что предмет лизинга на момент подписания соглашения находится в пользовании у лизингополучателя, а также намерение лизингополучателя выкупить предмет лизинга, ООО "СК "Кедр" и ООО "Балтийский лизинг" пришли к соглашению о признании договора лизинга действующим, а обязанности сторон по нему - сохранившимися.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 N 172/14-ОМСК-ДКП, актом о передаче транспортного средства в собственность от 10.04.2017, ООО "Балтийский лизинг" (продавец) передал, а ООО "СК "Кедр" (покупатель) принял в собственность транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, год выпуска - 2014, VIN Z8TGYKH40EM031476.

Вступившим в законную силу определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4987/2016 указанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным.

Апелляционным определением от 20.09.2018 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-5614/2018 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Кедр" в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В., истребован из чужого незаконного владения ООО "СЭС" автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, год выпуска - 2014, VIN Z8TGYKH40EM031476, цвет - белый. Суд установил, что соглашением от 11.04.2016 стороны произвели зачет взаимной задолженности.

ООО "СЭС" в адрес ООО "СК "Кедр" было направлено требование от 20.03.2018 о возврате денежных средств в сумме 591 801,48 руб.

В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр" Дитятковская М.В. сообщила об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования ввиду представления неполного пакета документов (отсутствует договор займа от 03.02.2016 N 02/16).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 4, 12, 313, 387, 1102, 1109 ГК РФ, и исходили из доказанности наличия на стороне ответчика в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец частично исполнил обязательства ответчика по договору лизинга, перечислив на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг" за ответчика денежные средства в размере 591 801,48 руб. по платежным поручениям от 11.05.2016 N 52; от 08.12.2016 N 281, от 24.01.2017 N 25, от 10.04.2017 N 151, в которых в качестве назначения платежа ошибочно указано: "за ООО "СК "Кедр" в счет договора займа N 02/16 от 03.02.2016 лизинговый платеж по договору лизинга N 172/14-ОМС от 04.12.2014", принимая во внимание пояснения истца о наличии технической ошибки в вышеуказанных платежных поручениях со ссылкой на договор займа от 03.02.2016 N02/16, поскольку такой договор между сторонами не заключался, верно отмечая, что само по себе указание в платежных поручениях на договор займа в отсутствие самого договора и иных подтверждающих документов не может служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами и перечисления спорных денежных средств истцом именно в счет обязательств по договору займа, при отсутствии доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, исключающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с перечислением денежных средств за ответчика третьему лицу, суды пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и удовлетворили заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца безусловного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие соответствующего обязательства, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о перечислении истцом денежных средств с целью формирования искусственной задолженности, имеющей статус текущих платежей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку он является лишь предположением относительно фактических причин такового перечисления, и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в настоящем случае перечисление денежных средств не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не усматривается, что такие действия направлены на причинение вреда ответчику, который в спорных правоотношениях является получателем денежных средств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина