Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф04-3827/19 по делу N А03-13250/2018

г. Тюмень

19 сентября 2019 г.

Дело N А03-13250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Коолупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-13250/2018 по иску индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Васильевича (ИНН 22040872408, ОГРНИП 313220403600022) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Сетевая компания "Алтайкрайэнерго".

В судебном заседании участвовал представитель: акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Дубина Д.С. по доверенности от 06.12.2018 N 119; акционерного общества Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" - Дубина Д.С. по доверенности от 06.12.2018 N 128.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юдин Евгений Васильевич (далее - ИП Юдин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - общество "Алтайкрайэнерго") о взыскании 157 924 рублей 44 копеек основного долга, 35 260 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Сетевая компания "Алтайкрайэнерго".

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Алтайкрайэнерго", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению пункты 1.2.6, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.10, 4.2.81, 7.2.21 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, от 20.06.2003 N 242 (далее - Правила устройства электроустановок); вместо применённого судами абзаца третьего пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), необходимо применять абзац пятый пункта 15(2) Правил N 861, поскольку граница балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя установлена на наконечниках низковольтного кабеля в самостоятельном объекте электрохозяйства - распределительном устройстве, принадлежащем сетевой организации, где не происходит трансформация электрической энергии.

В отзыве ИП Юдин Е.В. возражает против доводов общества "Алтайкрайэнерго", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что гражданские правоотношения между ИП Юдиным Е.В. (цессионарий), получившим право требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2018, заключённого с индивидуальным предпринимателем Пономаревым Владимиром Владимировичем (цедент) - покупателем по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 1453 (далее - договор энергоснабжения) и обществом "Алтайкрайэнерго" (ЭСО), в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения и приложению N 2 к нему точками поставки являются объекты, расположенные по адресам: город Бийск, улица Севастопольская (ТП-207, Ф-13); улица Волочаевская (ТП-54, Ф-6); улица Подгорная N 78 (ТП-109, Ф-7).

В пункте 5.1 договора энергоснабжения определено, что расчёт за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями, действующих на момент оплаты, федеральных законов (иных нормативных актов), а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из представленных в материалы дела однолинейных схем ТП-207, ТП-54 и ТП-109, указанные трансформаторные подстанции состоят из 3-х частей: РУ-10(6) кВ, трансформаторов и РУ-0,4 кВ.

По актам границ балансовой принадлежности от 18.06.2002 и 02.07.2003 к договору энергоснабжения границей раздела в отношении точки - магазин "Автозапчасти" (улицы Трофимова - Севастопольская) - 15 кВт, являются наконечники н/вольтного кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-207; в отношении магазина "Автозапчасти" (улицы Волочаевская - Больничный взвоз) - 10 кВт, являются наконечники н/вольтного кабеля в РУ-0,4кВ ТП-54; в отношении объекта автомастерская (улица Подгорная N 78) - 32 кВт, является контактное соединение низковольтного кабеля в РУ-0,4кВ ТП-109.

В приложении N 4 к договору энергоснабжения указано, что величиной согласованной мощности является уровень напряжения НН (низкое напряжение).

В период с 01.07.2015 по 31.07.2017 обществом "Алтайкрайэнерго" произведены начисления, а ИП Юдиным Е.В. осуществлена оплата полученной электроэнергии по тарифу, соответствующему уровню низкого напряжения.

Ссылаясь на то, что исходя из согласованных условий актов границ балансовой принадлежности, границей раздела являются контактные соединения наконечников низковольтных кабелей, потребитель получал электроэнергию на источнике питания по уровню напряжения СН2, а ЭСО произведён расчёт по тарифу, установленному для уровня напряжения НН, ИП Юдин Е.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости применённого ответчиком иного тарифа.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 401, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, пунктов 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 28, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 15(2) Правил N 861, пункта 4 ГОСТа 24291-90 "Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", пунктов 2, 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям, а тариф, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, предопределён фактическими условиями технологического присоединения сетей. Установив, что трансформаторные подстанции ТП-207, ТП-54 и ТП-109 являются едиными комплексами (объектами) электросетевого хозяйства, условия подключения сетей ЭСО и потребителя соответствуют положениям абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861, в связи с чем при применении тарифа за уровень напряжения должно приниматься значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети покупателя, соответственно, использование в расчётах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для низкого уровня напряжения, в то время как фактическая передача энергии производилась по высокому уровню напряжению (до трансформаторной подстанции), приводит к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату потерь, которые фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, поэтому переплата произведённая покупателем в результате необоснованного применения ЭСО по договору энергоснабжения тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки для среднего второго уровня напряжения (СН2), вместо подлежавшего применению тарифа для низкого уровня напряжения (НН) в размере 157 294 рублей 44 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества "Алтайкрайэнерго" о том, что распределительное устройство необходимо рассматривать в качестве самостоятельного объекта электросетевого хозяйства, суд второй инстанции указал, что согласно материалам дела в рассматриваемом споре в каждой из трёх трансформаторных подстанций РУ-0,4 кВ является частью целого объекта -трансформаторной подстанции, которая является единым комплексом электросетевого хозяйства.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчётах за полученную покупателем электроэнергию.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по её передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключённых между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 46 - 48 Правил N 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил N 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Пункт 2 Правил N 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из указанных норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключенный к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды сочли обоснованными доводы истца, правомерно удовлетворив исковые требования на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, и взыскав с ЭСО в его пользу сумму переплаты в результате применения ответчиком при расчёте задолженности за электрическую энергию неправильного тарифа на услуги по её передаче в спорный период.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения судами третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил N 861 основаны на ошибочном толковании указанных положений законодательства и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам технологического присоединения объектов энергоснабжения, а также определению "трансформаторная подстанция", данному в пункте 4.2.6 Правил устройства электроустановок, - электроустановка, предназначенная для приёма, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, направлены, по сути, на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку аналогичным доводам заявителя, приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова