Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф04-4322/19 по делу N А45-37766/2018

город Тюмень

19 сентября 2019 г.

Дело N А45-37766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Новосибирск" (630084, город Новосибирск, улица Авиастроителей, дом 47, ИНН 5410786242, ОГРН 1145476101209) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-37766/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью комбината полуфабрикатов "Сибирский" (633103, Новосибирская область, город Обь, улица Военный городок, дом 122/1, помещение 1, ИНН 5403338659, ОГРН 1125476096019), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект" (660049, город Красноярск, улица Парижской коммуны, дом 39А, офис 17, ИНН 2466180803, ОГРН 1172468024420) о включении требования в размере 3 378 900 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью комбинат полуфабрикатов "Сибирский".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлюченко Игорь Васильевич.

В судебном заседании присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Новосибирск" - Булдаков А.Н. по доверенности от 09.01.2019 и общества с ограниченной ответственностью "Проект" - Иваныч М.С. по доверенности от 12.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью комбинат полуфабрикатов "Сибирский" (далее - ООО КП "Сибирское", должник) общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 378 900 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.06.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, включены требования ООО "Проект" в размере 3 378 900 руб. долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Новосибирск" (далее - ООО "ПСК-Новосибирск") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что предоставление займов участником общества этому обществу является его непубличной докапитализацией, направленной на попытку вывода общества из кризиса; на отсутствие экономической целесообразности по приобретению ООО "Проект" неликвидных прав требования к должнику, что также подтверждает направленность этих действий лишь на контроль над процедурой банкротства, определение судьбы несостоятельного должника в условиях явного дисбаланса интересов заявителя и независимых кредиторов - получение необоснованных преференций при распределении конкурсной массы в счёт корпоративных требований.

Заявитель жалобы указывает и на нарушение норм процессуального права, выразившегося в не извещении его о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием средств видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Павлюченко Ю.В. в период с апреля 2015 по март 2017 года произвёл зачисление денежных средств в размере 3 378 900 руб. на счёт должника. Указанное подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.04.2015 N 4331996 на сумму 215 000 руб.; от 22.05.2015 N 45062121 на сумму 70 000 руб.; от 25.05.2015 N 47494326 на сумму 60 000 руб.; от 04.06.2015 N 63302749 на сумму 59 000 руб.; N 71111604 от 10.06.2015 на сумму 68 000 руб.; N 80092120 от 17.06.2015 на сумму 80 000 руб.; N 83059444 от 19.06.2015 на сумму 70 000 руб.; N 85927539 от 22.06.2015 на сумму 68 000 руб.; от 02.07.2015 N 1020838 на сумму 50 000 руб.; от 21.07.2015N 25639729 на сумму 100 000 руб.; от 03.08.2015 N 43164790 на сумму 90 000 руб.; от 24.08.2015 N 72094774 на сумму 100 000 руб.; от 01.09.2015 N 83739759 на сумму 54 000 руб.; от 17.09.2015 N 7511721 на сумму 110 900 руб.; от 12.10.2015 N 41216037 на сумму 200 000 руб.; от 21.09.2016 N 128189 на сумму 110 000 руб.; платёжными поручениями от 23.11.2016 N 51906393 на сумму 995 000 руб.; от 24.11.2016 N 53369264 на сумму 200 000 руб.; от 16.12.2016 N 94348244 на сумму 499 000 руб.; от 06.03.2017 N 32704956 на сумму 180 000 руб.

Впоследствии между Павлюченко И.В. (цедент) и ООО "Проект" (цессионарий) заключён договор уступки от 25.04.2017, по условиям которого ООО "Проект" принял, а Павлюченко И.В. передал право требования к ООО КП "Сибирский" задолженности в размере 3 378 900 руб.

Между ООО "Проект" и должником заключён договор залога от 07.06.2017, пунктом 2 стороны согласовали предмет договора, в рамках которого обеспечивается исполнение обязательства по возврату задолженности в сумме 3 378 900 руб., полученных по платёжным документам.

По условия договора залога требования кредитора обеспечены залогом технологического оборудования должника, стоимостью 3 378 000 руб.

По утверждению ООО "ПСК-Новосибирск" результатом указанной сделки явилось обременение всего ликвидного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и т.п.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённости сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

В судебном заседании представитель кредитора заявил о необходимости проверки фактической аффилированности и скрытой докапитализации должника, поэтому следует детально исследовать природу соответствующих отношений.

ОО "ПСК-Новосибирск" поясняло, что ООО "Проект" является прямо аффилированным по отношению к лицу, контролирующего должника - его единственному участнику Павлюченко И.В., а, следовательно, и к самому должнику. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО "Проект" и его единственным участником является Радкевич Ирина Николаевна, единственным участником должника Павлюченко И.В., в то же время Радкевич И.И. является директором общества с ограниченной ответственностью "Спортконтитент", единственным участником которого является Павлюченко И.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, включая в реестр требований кредиторов вышеуказанные требования, оставили без внимания доводы об аффилированности ООО "Проект" и должника, не исследовали обстоятельства совершения сделок и не дали им оценку.

Кроме того ненадлежащее извещение о месте проведения сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края лишило конкурирующего кредитора поддержать свои доводы в апелляционном суде.

Данные обстоятельства подлежат проверке и судебной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие взаимосвязанных отношений кредитора и должника имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в надлежащем оформлении заёмных отношений и своевременном возврате заёмных средств, регулярно зачисляемых директором должника на его счёт в течение двух лет без их востребования.

Тем более что при наличии положительного баланса должника необходимость обременения себя заёмными обязательствами не исследована.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о включении в реестр и не исследованы судами в полном объёме, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать совершенную сделку, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Суд постановил:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37766/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов