Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф04-4967/19 по делу N А45-45503/2018

г. Тюмень

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-45503/2018

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кокшаров А.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-45503/2018 по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича (ОГРНИП: 313547614200049) к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск-Тех" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 51, этаж цокольный, ИНН 5404206574, ОГРН 1035401495722) о взыскании 10 152 126 руб.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Тех" к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Олегу Владимировичу о признании притворной сделки недействительной, взыскании 640 000 руб., 157 349,39 руб. процентов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Олег Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БлескТех" (далее - Общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 04.08.2015 N 1 в размере 9 265 000 руб., неустойки за нарушение обязательств по внесению платежей по лицензионному договору от 04.08.2015 N 1 в размере 887 126 руб. и по день исполнения обязательства.

27.02.2019 Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании лицензионного договора от 04.08.2015 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Предпринимателя полученных по ничтожной сделке 935 000 руб. и 231 474,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, заключенный между Предпринимателем и Обществом лицензионный договор от 04.08.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 935 000 руб., полученных по недействительной сделке. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 274 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции, и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 АПК РФ).

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по таким делам осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).

В случае если по решению арбитражного суда, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного, учитывая, что спор по настоящему делу связан с защитой интеллектуальных прав, в целях соблюдения прав участников процесса на кассационное обжалование дело N А45-45503/2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-45503/2018 вместе с указанным делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.А. Кокшаров