Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф04-1719/17 по делу N А70-1881/2016

город Тюмень

23 сентября 2019 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Нохриной Надежды Арсанофьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-1881/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (625000, город Тюмень, улица Советская, 61, 419А, ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860), принятые по жалобе Нохриной Надежды Арсанофьевны (город Тюмень) на незаконное бездействие конкурсного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны с ходатайством о её отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

В заседании приняли участие Нохрина Надежда Арсанофьевна и её представитель Кошкаров В.В. по доверенности от 18.05.2018.

Суд установил:

определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Техноцентр", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении ООО "Техноцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белицкая Надежда Леонидовна.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО "Техноцентр" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Белицкую Н.Л.

Нохрина Надежда Арсанофьевна 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании неправомерным бездействия Белицкой Н.Л., выразившегося в ненаправлении заявления о признании взаимосвязанных сделок как единой сделки - расчётных операций (платежей) по выдаче гражданину Холманских Юрию Германовичу из кассы ООО "Техноцентр" наличных денежных средств в общей сумме 17 394 450 рублей по расходно-кассовым ордерам от 28.05.2013 N 36 на сумму 2 000 000 рублей, от 04.06.2013 N 40 на сумму 4 400 000 рублей, от 25.06.2013 N 46 на сумму 1 994 450 рублей, от 25.06.2013 N 47 на сумму 6 205 000 рублей, от 05.03.2014 N 26 на сумму 2 711 120 рублей, от 30.05.2014 N 87 на сумму 83 880 рублей, а также ходатайством о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техноцентр".

Заявление бывшего директора и участника общества, который также является его кредитором, мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 в удовлетворении жалобы Нохриной Н.А. на бездействие конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. и ходатайства об её отстранении от исполнения возложенных обязанностей отказано.

Суд первой инстанции исходил из установленных конкурсным управляющим обстоятельств реального исполнения сторонами заёмных правоотношений и отсутствия правовых оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Постановлением от 26.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.03.2019.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на неё обязанностей, которые бы повлекли нарушение прав, а также законных интересов, как должника, так и кредиторов.

В кассационной жалобе Нохрина Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение норм процессуального права неполно выяснены все обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По утверждению Нохриной Н.А., в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Холманских Ю.Г. финансовой возможности по предоставлению должнику заёмных денежных средств в значительном размере, которые бы впоследствии подлежали возврату.

Как полагает Нохрина Н.А., при соблюдении разумности и добросовестности в своих действиях конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. имела возможность оспаривания указанных сделок-платежей, что позволило бы избежать нарушение прав кредиторов на полное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства.

От конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу Нохриной Н.А. с возражениями на доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании Нохрина Н.А. и её представитель настаивают на отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведения в отношении ООО "Техноцентр" конкурсного производства, открытого решением суда от 23.11.2017, Нохрина Н.А., являясь кредитором, а также контролирующим должника лицом, обжаловала бездействие конкурсного управляющего Белицкой Н.Л., выразившееся в неоспаривании взаимосвязанных сделок как единой сделки - расчётных операций (платежей) по выдаче из кассы должника гражданину Холманских Ю.Г. наличных денежных средств в общей сумме 17 394 450 рублей по расходно-кассовым ордерам от 28.05.2013 N 36 на сумму 2 000 000 рублей, от 04.06.2013 N 40 на сумму 4 400 000 рублей, от 25.06.2013 N 46 на сумму 1 994 450 рублей, от 25.06.2013 N 47 на сумму 6 205 000 рублей, от 05.03.2014 N 26 на сумму 2 711 120 рублей, от 30.05.2014 N 87 на сумму 83 880 рублей с ходатайством о её отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества закреплена в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочих полномочий, может подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых и исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки, в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего;

при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По результату проведённого конкурсным управляющим анализа операций ООО "Техноцентр" по банковской карточке счёта 50 "касса" за 2008 год было установлено реальное поступление на расчётный счёт от Холманских Ю.Г. денежных средств в сумме 19 000 000 рублей по договорам займа от 06.10.2008 N 48 и от 16.10.2008 N 50.

Учитывая статус Нохриной Н.А., как руководителя и одного из участников общества, которая не могла не знать о назначении поступивших на расчётный счёт денежных средств от другого участника общества Холманских Ю.Г., её утверждение об отсутствии правового основания для возврата этих средств в 2013 - 2014 годах и наличия у конкурсного управляющего обязанности по оспариванию этих сделок-платежей является необоснованным.

Кроме того, решением комитета кредиторов от 08.02.2019 N 11 отклонено требование Нохриной Н.А. об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок с Холманских Ю.Г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Белицкой Н.Л., выразившегося в неоспаривании совершённых должником сделок с Холманских Ю.Г.

С учётом отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Белицкой Н.Л. обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для её отстранения от исполнения возложенных обязанностей согласно положениям пункта 1 статьи 20.4 и абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что формальное оспаривание сделок в целях избежания жалоб на бездействие управляющего по неоспариванию сделок противоречит цели судебной защиты нарушенных прав и является препятствием для полноценного выполнения управляющим действительно эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении и оценке бездействия арбитражного управляющего Белицкой Н.Л. противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, что не указывает на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А70-1881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нохриной Надежды Арсанофьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова