Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф04-4156/19 по делу N А67-11777/2018

г. Тюмень

23 сентября 2019 г.

Дело N А67-11777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НИКИМТ - Атомстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 (судья Селиванова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу N А67-11777/2018 по иску Игнатович Антонины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (636019, г. Северск, ул. Курчатова, д. 2, оф. 806, ИНН 7024033801, ОГРН 1107024001468), акционерному обществу "НИКИМТ - Атомстрой" (127410, г Москва, ш. Алтуфьевское, д. 43, стр. 2, ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836) об освобождении имущества из-под ареста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Северску Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "НИКИМТ - Атомстрой" - Маркушенко А.В. по доверенности от 12.07.2019.

Суд установил:

Игнатович Антонина Михайловна (далее - истец, Игнатович А.М.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), акционерному обществу "НИКИМТ - Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой") об освобождении имущества из-под ареста.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при совершении исполнительных действий директор ООО "Промсервис" не заявлял о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу; с даты ареста спорного имущества АО "НИКИМТ-Атомстрой" приобрело по отношению к нему статус залогодержателя; истец с даты ареста имущества участвует в обязательстве, ранее возникшем между ООО "Промсервис" и АО "НИКИМТ-Атомстрой", как поручитель.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "НИКИМТ-Атомстрой" поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Илтер-Игревской К.А. от 04.04.2018 в отношении должника - ООО "Промсервис" возбуждено исполнительное производство.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем Илтер-Игревской К.А. наложен арест на следующее имущество: 1. Холодильник "ARISTON" 50054 (1 шт.); 2. Кресло Престиж (3 шт.); 3. Стул изо (3 шт.); 4.Телефон "Panasonic" радио 81BXD (1 шт.);

5. Телефон "Panasonic" 150286 (1 шт.); 6. Сканер-копир Canon 10240 (1 шт.); 7. Колонки SVEN.набор 75464 (1 шт.); 8. Принтер Canon 113930 (1 шт.);

9. Кресло кожаное (роспись должника) ( 1 шт.); 10. Клавиатура MITSUMI (1шт.); 11. Кулер ЕСО0029799 (1шт.); 12. Факс "Panasonic"51AQA052054 (1шт.); 13. Факс "Panasonic"2GAKA0046631 (1 шт.); 14. Сканер EDSON 7414 (1 шт.); 15. Сканер BEAR 00265 (1 шт.); 16. Монитор LG 403NTVS63407 (l шт.); 17. Клавиатура SVEN04002379 (1 шт.); 18. Мышь OKLICKOM135MVKHH1 11308 (1 шт.); 19. Системный блок INVIN8613A008500198 (1 шт.); 20. Жалюзи (3 шт.); 21. Пилот (2 шт.);

22. Диван выдвижной в клетку (1 шт.); 23. Стол журнальный (1 шт.);

24. Тумбы выкатные (3 шт.); 25. Стойка офисная из 3х частей (1 шт.);

26. Тумба 2х-дверная (1 шт.); 27. Стол руководителя (1 шт.); 28. Стол рабочий (2 шт.); 29. Компьютерный стол трансформер (1 шт.); 30. Стол компьютерный малый (1 шт.); 31. Стол компьютерный большой (1 шт.);

32. Книжная полка (1 шт.).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение АО "НИКИМТ - Атомстрой".

Игнатович А.М., указывая, что является собственником арестованного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 23, 158, 161, 162, 218, 223, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из отсутствия основания для наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Для удовлетворения такого иска заинтересованное лицо должно доказать наличие у него права собственности на соответствующее имущество, а также факт наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не являющегося собственником спорного имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник или законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 213 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственником спорного имущества является Игнатович А.М., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: фискальный чек компании "Интант" и фискальный чек ООО "Рустехимпорт" от 24.10.2009; товарный и фискальный чеки ООО "Форум" от 01.10.2010; товарный и фискальный чеки ООО "Форум" от 27.10.2010; гарантийный талон от 20.01.2009 N 24/К и фискальный чек ООО "Рустехимпорт"; талон покупки N 3,4,5,6 и фискальный чек ООО "Рустехимпорт" от 02.08.2009. В свою очередь, ответчики не представили в материалы дела доказательства, опровергающие принадлежность данного имущества истцу.

Указанное имущество было передано истцом ООО "Промсервис" на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 24.09.2013, акта приема-передачи от 24.09.2013.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что Игнатович А.М. подтвердила наличие у нее права собственности на спорное имущество, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования истца об освобождении имущества от ареста.

Доводы подателя кассационной жалобы о приобретении с даты ареста по отношению к спорному имуществу статуса залогодержателя, а также о приобретении истцом статуса поручителя по исполнению обязательства ООО "Промсервис" перед АО "НИКИМТ-Атомстрой" отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В рассматриваемом деле спор о праве собственности на движимое имущество между сторонами отсутствует. Однако АО "НИКИМТ - Атомстрой" считает себя залогодержателем спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

В рассматриваемом споре между сторонами не заключался ни договор залога, ни договор поручительства. Из материалов дела не следует, что Игнатович А.М. имеет какие-либо обязательственные правоотношения с АО "НИКИМТ-Атомстрой". Условия представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования не предоставляют ссудополучателю права на распоряжение спорным имуществом.

Волеизъявление истца на передачу имущества в счет исполнения обязательств ООО "Промсервис" судами не установлено.

Доводы подателя жалобы о возникновении права залога и поручительства в силу закона судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, правоотношения, возникшие вследствие наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, указанными нормами не регулируются.

Поскольку залог в силу закона нельзя считать возникшим, то факт несообщения ООО "Промсервис" судебному приставу-исполнителю о том, что спорное имущество ему не принадлежит, на что ссылается податель жалобы, не может свидетельствовать о сохранении залога на основании правил абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ и возникновении поручительства истца в порядке статей 364-367 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А67-11777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров