Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф04-4150/19 по делу N А45-38274/2018

г. Тюмень

25 сентября 2019 г.

Дело N А45-38274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-38274/2018 по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96, ОГРН 1065406101265, ИНН 5406346070) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1, ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211) о признании незаконным представления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 276, к. 12); Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, офис 615, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194).

В заседании приняла участие представитель Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Суслаева С.П. по доверенности от 05.09.2019.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным представления от 21.09.2018 N 51-18-17/10-11818.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске (далее - Филиал УФК), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент).

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Филиал УФК поддерживает доводы кассационной жалобы согласно отзыву.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

В отношении Учреждения Управлением проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках государственной программы "Развитие транспортной системы", по итогам которой составлен акт и вынесено представление от 21.09.2018 N 51-18-17/10-11818.

В пунктах 1, 2, 3, 6 представления указано на нарушение заявителем требований бюджетного и гражданского законодательства при исполнении контрактов от 20.03.2017 N N 14/17, 16/17, 17/17, которые выражаются:

- в неправомерном изменении дополнительными соглашениями к контрактам существенных условий, произведении расходов по оплате работ по ремонту, выполнение которых не предусмотрено изначально условиями муниципальных контрактов (пункт 1) ;

- неисполнении обязательств, принятых в соответствии с документацией о соответствующих аукционах путем заключения муниципальных контрактов, что повлекло расходы по оплате работ по ремонту в объеме, превышающем допустимое увеличение объемов работ более чем на 10 процентов от объемов работ, предусмотренных муниципальными контрактами и документацией об электронных аукционах на выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования (пункт 2);

- неисполнении обязательств, принятых в соответствии с документацией о соответствующих аукционах путем заключения муниципальных контрактов, что повлекло расходы по оплате работ по ремонту в объеме, превышающем допустимое уменьшение объемов работ более чем на 10 процентов от объемов работ, предусмотренных муниципальными контрактами и документацией об электронных аукционах на выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования (пункт 3);

- неисполнении обязательств, принятых в соответствии с документацией о соответствующих аукционах путем заключения муниципальных контрактов, а именно фактически не выполнены (исключены) работы, предусмотренные муниципальными контрактами от 20.03.2017 N 16/17,17/17 и документацией об аукционах (пункт 6).

Согласно пункту 4 представления Учреждением не обеспечено исполнение обязательств, принятых в соответствии с документацией об аукционах путем заключения муниципального контракта от 20.03.2017 N 14/17, а именно: произведены расходы за счет средств субсидии из бюджета Новосибирской области, источником которой являлись иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджету Новосибирской области по оплате на объекте "Ремонт автомобильных дорог общего пользования по ул. Станционной в Ленинском районе г. Новосибирска (участок от пл. Энергетиков до ул. Дукача, включая кольцевую развязку)" за примененные строительные материалы, не соответствующие требованиям раздела "Требования к качеству работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика" Приложения N 1 к муниципальному контракту от 20.03.2017 N 14/17 "Техническое задание. Характеристика и объемы выполняемых работ", включенные в акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 19.06.2017 N 1/8, от 20.07.2017 N 1/9, от 21.08.2017 N 1/10, от 21.09.2017 N 1/11, от 02.10.2017 N 1/24.

В пункте 5 представления указано на нарушение, выразившееся в том, что при осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств, принятых путем заключения муниципального контракта от 20.03.2017 N 14/17, произведены расходы оплате работ по ремонту дороги на основании актов выполненных работ по завышенной стоимости отдельных видов работ в результате необоснованного применения повышающего коэффициента в размере 1.2 к расценкам, установленным сметной документацией.

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 432, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 38, 70, 72, 162, 219, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого представления.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что со стороны Учреждения не допущено нарушений норм бюджетного законодательства при исполнении контрактов.

Отклоняя соответствующие доводы Управления, суды верно указали, что в рассматриваемом случае корректировка технической, проектно-сметной документации не свидетельствует о нарушении заявителем статьи 72 БК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также об изменении существенных условий заключенного контракта

Как обоснованно отмечено судами, проектная документация является техническим документом, определяющим инженерно-технические решения, посредством которых осуществляется приведение дорог в нормативное состояние; внося изменения в техническую документацию, Учреждение реализовало свое право, предусмотренное гражданским и градостроительным законодательством. На основании новых технических решений сторонами составлены и подписаны соответствующие локальные сметные расчеты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, которые установили, что указанные действия не изменили характера предусмотренных в контракте работ и не повлекли за собой увеличение их стоимости, а также уменьшение объема работ более чем на 10 процентов.

Кассационная инстанция считает, что судами были всесторонне исследованы и обоснованно отклонены доводы Управления о нарушении при производстве работ условий контракта от 20.03.2017 о качестве работ.

По мнению Управления, нарушение выразилось в несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия ЩМА-20 в отобранных 3 кернах (пробах) из общего количества отобранных 12 кернов. Было установлено несоответствие толщины асфальта на участке ремонта по ул. Станционной, 42 - 4, 2 см, ул. Станционная 78-4,0 см, Станционная (банк) - 4,0 см, тогда как в соответствии с СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" толщина слоя должна составлять 5,0 см.

Суды признали выводы Управления о ненадлежащем качестве примененных строительных материалов по ремонту дорог основанными на недостоверных исследованиях, и противоречащими буквальному толкованию муниципального контракта 20.03.2017.

Суды исходили из того, что заявитель определял допуски в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, где установлено, что отклонения от проектных значений может быть +/- 10 мм (или 1 см). Все отобранные экспертами Управления 12 кернов соответствуют допуску СНиП 3.06.03-85.

Кроме того, судами установлено, что экспертами Управления было занижено количество отобранных образцов из асфальтобетонного покрытия, что не позволяло соотнести результаты испытания как "проведенные вразрез" с требованиями нормативных документов. Учитывая, что площадь ремонта автомобильной дороги составляла 117 497 кв.м., то для оценки качества требовалось отобрать не менее 35 кернов, однако для выводов о несоответствии верхнего покрытия требованиям контракта экспертами взято всего 12 кернов.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости направления откорректированной сметной документации на повторную экспертизу, поскольку в результате внесенных изменений в рабочую проектно-сметную документацию общий объем ремонта не изменился, то есть в нормативное состояние были приведены дороги с установленными адресными ориентирами и в объемах, предусмотренных техническим заданием; менялись исключительно объемы конкретных работ, выполняемые в процессе ремонта, при этом общая стоимость контракта осталась неизменной.

Поскольку после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости сметные цены, с учетом которых определялась стоимость измененных объемов работ, не менялись, оснований для повторной экспертизы достоверности откорректированной сметной документации, как установили суды, не имелось.

Доводы о том, что применение повышающего коэффициента в размере 1,2 в локальном сметном расчете N 2-1-1-К является необоснованным, суды отклонили, поскольку сметный расчет был проверен на достоверность ГБУ НСО "Вневедомственная экспертиза Новосибирской области", в том числе и в части повышающего коэффициента 1,2. На основании данной проектной документации был заключен муниципальный контракт.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что применение технологического процесса производства работ предусматривало подъем колодцев в один уровень с вновь выполненным дорожным покрытием, без перекрытия автомобильного дорожного движения, что применение указанного коэффициента предусмотрено нормативными требованиями.

Суды правомерно исходили из того, что непосредственно Учреждение не определяло сметную стоимость ремонта, заявитель обосновал закупку и подтвердил правильность формирования ее цены положительным заключением экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и не признанной недействительной.

Доводы Управления о том, что превышение допустимого изменения (уменьшение, увеличение) объемов работ не соответствуют требованиям закона, поскольку создало (могло создать) преимущественные условия для подрядчиков по спорным государственным контрактам и ограничило (могло ограничить) конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта, суды признали документально неподтвержденными.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно приоритетного применения норм Закона N 44-ФЗ, допущенных заявителем нарушениях норм финансово-бюджетного законодательства, получили соответствующую оценку судов, повторяют позицию Управления по делу и не опровергают выводов судов; направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова