Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф04-699/19 по делу N А45-37514/2017

г. Тюмень

27 сентября 2019 г.

Дело N А45-37514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-37514/2017 о разъяснении положений судебного акта и исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения в деле по иску Захарчука Ивана Варламовича (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403101730, ОГРН 1025401306875) об обязании предоставить документы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" - Коженков А.А. по доверенности от 16.03.2017; Фукс Е.В. по доверенности от 16.03.2017.

Суд установил:

Захарчук Иван Варламович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - ОАО "СКБ Сибэлектротерм", общество) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, согласно списку, указанному в требовании члена совета директоров общества от 19.07.2017.

Определением суда от 28.05.2018 настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А45-39768/2017 по иску Захарчука И.В. к ОАО "СКБ Сибэлектротерм" об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, согласно списку, указанному в требовании члена совета директоров от 05.12.2017.

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

На основании решения суда от 27.07.2018 взыскателю 21.01.2019 был выдан исполнительный лист Серии ФС 026933929.

31.01.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 5632/19/54005-ИП.

ОАО "СКБ Сибэлектротерм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и выданного на основании данного судебного акта исполнительного листа в части способа и порядка его исполнения.

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "СКБ Сибэлектротерм", не согласившись с вынесенным определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "СКБ Сибэлектротерм" ссылается на то, что решение суда первой инстанции обладает признаками неисполнимости и заведомо поставило истца в преимущественное положение перед ответчиком, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе; судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие у лица, не может быть исполнен.

В судебном заседании представители ОАО "СКБ Сибэлектротерм" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Отказывая в разъяснении решения суда, суды исходили из того, что указанный судебный акт изложен четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений. Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части, не допускает неоднозначного толкования. Текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), соответствует резолютивной части решения от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Изучив доводы должника, представленные документы, суды пришли к выводам о том, что решение от 27.07.2018 не содержит неясных, нечетких формулировок относительно прав и обязанностей сторон, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, изложено со ссылкой на нормы права, в нем указаны выводы суда относительно заявленных требований и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований; текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Суды указали, что фактическое отсутствие у ответчика тех или иных документов имеет значение только на стадии исполнения судебного акта, данные вопросы подлежат установлению в результате принятых мер по исполнению судебного акта, однако, не свидетельствует о неясности, неточности или двояком толковании решения суда. Приведенные ОАО "СКБ Сибэлектротерм" в заявлении обстоятельства направлены на изменение содержания судебного акта, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции обладает признаками неисполнимости и заведомо поставило истца в преимущественное положение перед ответчиком, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе; судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как направленные на изменение содержания решения суда и исполнительного документа, а также переоценку тех обстоятельств, которые судом были установлены при рассмотрении требования по существу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения суда и выданного на основании данного судебного акта исполнительного листа в части способа и порядка его исполнения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении о разъяснении способа исполнения судебного акта и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда о разъяснении положений судебного акта и исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2019 N 2891 подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.07.2019 N 2891.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат