Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф04-3973/19 по делу N А27-8181/2016

город Тюмень

1 октября 2019 г.

Дело N А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Транспортные Системы" (650044, город Кемерово, улица Шахтёрская, дом 2, ИНН 4205145325, ОГРН 1074205025410), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Влайко Александра Юльевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод "Транспортные Системы" (далее - завод, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Влайко Александра Юльевича (далее - управляющий), выразившиеся:

в использовании нескольких расчётных счетов завода в ходе конкурсного производства;

в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

в неправомерном исключении из конкурсной массы тридцати четырёх единиц имущества, реализации имущества завода по заниженной стоимости, непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и применению мер ответственности к контролирующим должника лицам.

Определением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчётных счетов должника, нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, необоснованном исключении из конкурсной массы тридцати четырёх объектов имущества; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 13.03.2019 и постановление апелляционного суда от 27.06.2019 в части признания его действий (бездействия) незаконными отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об одновременном использовании нескольких расчётных счетов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание неосведомлённость управляющего о наличии задолженности завода по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); не учтены его возражения о необходимости оплаты коммунальных услуг в целях предотвращения аварий и обеспечения сохранности имущества.

Управляющий указывает на предоставление им достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность списания тридцати четырёх единиц имущества (оборудования с истёкшим сроком использования), и предположительный характер вывода судов о возможности его реализации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 27.04.2016 принято заявление о признании завода несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение управляющим предусмотренных законом обязанностей, повлёкшее нарушение имущественных прав кредиторов.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции счёл доводы ФНС России обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведённых положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Вывод о доказанности уполномоченными органом совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) Влайко А.Ю. незаконными сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Приведённые положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы.

Между тем в настоящем деле судами установлено, что из трёх расчётных счетов завода, имевшихся на дату открытия конкурсного производства, два были закрыты управляющим только по истечении четырёх месяцев после этой даты.

При этом проведение операций по одному их счетов осуществлялось при наличии картотеки неисполненных требований ФНС России по уплате НДФЛ, что повлекло нарушение календарной очерёдности исполнения текущих обязательств должника (статья 134 Закона о банкротстве).

Доводы управляющего о своей неосведомлённости о наличии картотеки и об отсутствии законодательно установленных сроков закрытия расчётных счетов в ходе конкурсного производства были предметом оценки судов и отклонены ими.

При этом суды правомерно исходили их того, что Влайко А.Ю. являлся временным управляющим должником, должен был располагать информацией о счетах и обязательствах завода и после утверждения его конкурсным управляющим имел реальную возможность совершения своевременных действий с целью недопущения нарушения прав кредиторов.

Судами также установлены факты оплаты управляющим услуг банка и коммунальных услуг в нарушение очерёдности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (при наличии неисполненных обязательств завода по уплате НДФЛ), обоснованно указано на отсутствие убедительных причин экстраординарного характера, позволяющих отступить от данной очерёдности.

Оценивая действия управляющего по списанию основных средств (тридцати четырёх единиц), суды исходили из недоказанности управляющим невозможности получения какой-либо экономической выгоды от реализации имущества (его частей), даже с учётом истечения срока его использования.

Вывод судов в указанной части основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения комиссии по списанию основных средств от 17.05.2017, сделан при правильном применении положения абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве об обязанности управляющего обеспечить сохранность имущества должника и пункта 29 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н, по смыслу которого объект основных средств подлежит списанию, если он не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего удовлетворена обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов