Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф04-6217/18 по делу N А70-2099/2017

г. Тюмень

1 октября 2019 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201, далее - общество "Мостострой-12", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича к акционерному обществу "Тандем" (ИНН 7202009841, ОГРН 1027200803211, далее - общество "Тандем") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Мостострой-12" конкурсный управляющий Смирнов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Рощино" (ИНН 7204003620, ОГРН 1027200813716, далее - общество "Терминал-Рощино") обществу "Тандем" денежных средств в сумме 1 440 000 руб. платёжными поручениями от 16.12.2016 N 1500, от 27.12.2016 N 1574, от 22.02.2017 N 249 во исполнение обязательств должника по договору подряда от 03.06.2016 N 07/16; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Тандем" в пользу общества "Мостострой-12" денежных средств в размере 1 440 000 руб., восстановлении его права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение арбитражного суда от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Смирнов И.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.02.2019 и постановление апелляционного суда от 11.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой перечисления обществом "Терминал-Рощино" обществу "Тандем" денежных средств в размере 720 000 руб. платёжным поручением от 22.02.2017 N 249, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб её податель ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; оспариваемые сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с тем, что оспариваемые банковские операции совершены третьим лицом - обществом "Терминал-Рощино" за счёт имущества должника (денежные средства перечислялись третьим лицом, кредиторам должника минуя его расчётные счета, так как по ним было выставлено множество инкассовых поручений Федеральной налоговой службой), а также в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, и являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тандем" возражает против доводов конкурсного управляющего, соглашается с выводами судов о действительности оспариваемых сделок и просит определение арбитражного суда от 19.02.2019 и постановление апелляционного суда от 11.07.2019 оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "Мостострой-12" (заказчик) и обществом "Тандем" (исполнитель) заключён договор подряда от 03.06.2016 N 07/16 (далее - договор N 07/16) на выполнение работ по испытанию свай опор моста, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с требованиями, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Оплата выполненных работ должна производиться заказчиком на основании оформленных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ и счётов-фактур в течение 5 банковских дней с момента их подписания путём перечисления денежных средств в безналичном порядке (пункты 5.5, 5.6 договора N 07/16).

Общество "Мостострой-12" направило обществу "Терминал-Рощино" финансовые поручения об оплате СМР по договору N 07/16 перед обществом "Тандем": от 16.12.2016 на сумму 520 000 руб. по акту выполненных работ от 16.08.2016; от 19.12.2016 на сумму 200 000 руб. по акту выполненных работ от 16.08.2016; от 20.02.2017 на сумму 720 000 руб. по счёту от 23.01.2017 N 3.

Обществом "Терминал-Рощино" финансовые поручения исполнены платёжными поручениями: от 16.12.2016 N 1500, 27.12.2016 N 1574, 22.02.2017 N 249.

Согласно данным информационной системы "СПАРК" размер активов должника в 2015 году составил 7 948 267 000 руб., в 2016 году - 11 193 755 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Мостострой-12".

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 общество с "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кибишев М.В.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 конкурсным управляющим утверждён Смирнов И.Г.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 установлено представление конкурсным управляющим должника сведений (реестра финансовых поручений) о неоднократном исполнении третьими лицами, в том числе обществом "Терминал-Рощино", в период с 01.09.2016 по 21.08.2017 обязательств должника (более 400 платежей) на общую сумму 626 447 070,66 руб.

Полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "Терминал-Рощино" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, статьёй 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 14, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, и исходил из отсутствия злоупотребления правом; совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно статье 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 2 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закреплённым в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку суды установили отсутствие злоупотреблением правом, совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышают один процент стоимости активов должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума N 63).

Признаков, свидетельствующих о выходе должником за пределы обычной хозяйственной деятельности, или отсутствия разумного экономического обоснования совершения оспариваемых сделок суды не установили.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А70-2099/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов