Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-3685/19 по делу N А45-32691/2018

город Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А45-32691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32691/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремона" (630008, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 53, этаж 1, ИНН 5405382501, ОГРН 1085405025925), принятые по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего должником о результатах проведения процедуры наблюдения.

Суд установил:

определением 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Кремона" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сорокин Алексей Анатольевич.

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждён Сорокин А.А.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сорокин А.А. просит решение арбитражного суда от 04.03.2019 и постановление апелляционного суда от 24.05.2019 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводы, содержащиеся:

в абзаце втором страницы 7: "Учитывая, что должник является учредителем дебитора, дебиторская задолженность в размере 116 000 000 руб. не погашена, временному управляющему необходимо было установить наличие дебиторской задолженности, истребовать документы, проверить основания, передать документы бухгалтерского учёта аудитору, для составления заключения о достоверности данных, изложенных в бухгалтерской отчётности";

в абзаце пятом страницы 7: "Учитывая, совершение управляющим действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, неисполнение же управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита финансовой и бухгалтерской отчётности должника является основанием для привлечения его к административной ответственности, арбитражному управляющему необходимо получить документы первичного учёта по активам должника, проанализировать дебиторскую задолженность, представить анализ на основании документов, достоверность которых проверена и подтверждена аудитором".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства проведения временным управляющим финансового анализа состояния общества совместно с аудитором, сделаны необоснованные выводы о содержании отчёта временного управляющего, не применены подлежащие применению положения законодательства о банкротстве, в силу которых на стадии наблюдения органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в спорных абзацах судом первой инстанции, по сути, дана оценка действиям (бездействию) временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве) и содержанию его отчёта о своей деятельности (пункт 2 названной статьи).

Доводы арбитражного управляющего Сорокина А.А., выражающие несогласие с этой оценкой, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им с указанием на конкретные обстоятельства дела.

Так, судом приняты во внимание непроведение временным управляющим анализа действий контролирующих должника лиц и совершённых ими сделок, анализа краткосрочных обязательств общества, непроведение оценки документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на отсутствие ряда документов, подлежащих приложению к отчёту временного управляющего, указано на неисполнение им обязанности по установлению наличия дебиторской задолженности и передаче документов бухгалтерского учёта аудитору.

Процессуальные основания для иной оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения его компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что временный управляющий являлся единственным исполнительным органом должника, носит ошибочный характер.

Вместе с тем данная ошибка не влечёт для Сорокина А.А. наступления каких-либо негативных последствий, поскольку выражает лишь суждение суда о необходимости добросовестного исполнения предусмотренных законом обязанностей и предотвращения возможности привлечения его к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова