Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-5000/18 по делу N А45-36204/2017

город Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А45-36204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36204/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, дом 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 43, офис 15, ОГРН 1125476034045, ИНН 5404456334) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Капустников Сергей Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" - Самарина А.С., действующая на основании доверенности от 26.09.2019, директор Точилин П.Н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "Компания Холидей" (далее - компания) о взыскании 2 605 941 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N 49635 (далее - договор), 75 276 руб. 55 коп. неустойки; по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, компании к обществу о взыскании штрафных санкций в размере 1 888 564 руб. 38 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компанией - Капустников Сергей Александрович.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 2 605 941 руб. 56 коп. задолженности и 52 118 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

Постановлением от 29.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска компании, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования компании к обществу удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 1 888 564 руб. 38 коп. штрафных санкций по договору, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 886 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку компанией не предпринято достаточных мер к урегулированию вопроса об отмене поставки товара, фактически последний уклонился от оформления необходимых для этого документов; недобросовестное поведение недобросовестное, так как компания указывает на штрафные санкции в рамках правоотношений только в судебных заседаниях, а незаблаговременно, что свидетельствует о заранее спланированных действиях истца по получению дополнительного дохода за счет контрагентов; судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судами не учтено, что положения пункта 15.3 договора обществом соблюдены, однако компания продолжала игнорировать письма поставщика, увеличивая размер штрафных санкций; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен в редакции дополнительных соглашений договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1 - 1.2 договора)

Цена товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара. Поставка товара производится по закупочному заказу покупателя (пункт 3.3 договора поставки).

В пунктах 3.4, 3.6 договора поставки сторонами согласован порядок заказа товара и внесения изменений в закупочный заказ.

Пунктом 3.4 договора, а также соглашением об обмене электронными документами от 01.07.2016 N 49635е стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера.

Согласно пункту 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку, посредством факсимильной связи, посредством электронной почты, посредством EDI (система электронного обмена данными).

Поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит (пункт 3.7 договора).

Стороны предусмотрели, что изменение или расторжение договора допускается по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору (пункт 13.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.3 договора, любые требования, уведомления, претензии и иные сообщения, направляемые каждой стороной в связи с настоящим договором, должны быть направлены по адресу стороны, указанному в настоящем договоре, либо по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц. Каждая сторона подтверждает факт своего надлежащего уведомления в случае исполнения второй стороной обязательств по направлению в ее адрес корреспонденции по предусмотренным адресам. Корреспонденция может быть направлена в адрес второй стороны одним из следующих способов: заказным письмом, ценным письмом, телеграммой, отправкой курьером (специализированной курьерской службой), вручена лично, иным способом, позволяющим достоверно установить факт и дату ее отправки и получения. В случае обращения какой-либо из сторон за защитой нарушенных прав в судебные органы, каждая из сторон признает факт своего надлежащего уведомления в случае направления корреспонденции по адресу, предусмотренному договором.

Гарантийным письмом от 19.01.2017 общество приняло на себя обязательство поставить компании товар "шоколад Коммунарка трюфельный элит, 200 г, бумага/коробки" объемом 18 037 кг в количестве 17 единиц с датой поставки 17.02.2017.

В целях получения товара по гарантийному письму поставщику направлены закупочные заказы, которые приняты им к исполнению.

В соответствии с пунктом 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 3), в случае если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, направленном в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 100% от количества заказанного покупателем товара, то за каждый факт недопоставки по такому закупочному заказу поставщик уплачивает штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, включая сумму НДС (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем поставки). Также данным пунктом предусмотрены штрафные санкции в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, которые поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения).

Общество товар по гарантийному письму от 19.01.2017 не поставило, в связи с чем компания начислила ему штраф в размере 1 455 405 руб.

53 коп., а также 433 158 руб. 85 коп. штрафа в связи с недопоставкой товара в период с мая по октябрь 2017 года на основании пункта 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суды приняли законные судебные акты об удовлетворении иска компании, а доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, в виду следующего.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 328, 329, 330, 421, 422, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 57), условиями договора, дополнительных соглашений к нему и соглашения об обмене электронными документами от 01.07.2016 N 49635е.

Оценив доказательства по делу, истолковав условия договора, принимая во внимание поведение сторон в сложившихся правоотношениях, суды, установив факт неисполнения поставщиком закупочного заказа компании на основании гарантированного письмом поставщика от 19.01.2017, отсутствие между сторонами заключенного письменного соглашения о прекращении обязательств поставщика по гарантийному письму от 19.01.2017, невнесение сторонами изменения условий в договор в части отказа поставщика от данных им обязательств по поставке товара (согласно гарантийному письму), отсутствие документов о направлении покупателю поставщиком отказов от согласования закупочных заказов на поставку товара в рамках данного гарантийного письма в порядке пунктов 3.4, 3.6 договора, доказанность доставки поставщику закупочных заказов за период в мае - октябре 2017 года отчетами провайдера, исполнение поставщиком не в полном объеме полученных закупочных заказов в спорный период, проверив и признав расчеты заявленных по пункту 8.5 договора штрафов, принимая во внимание то, что между поставщиком и покупателем сложился определенный порядок направления отказов от закупочных заказов, а именно, посредством электронного документооборота в системе EDI, согласованного в рамках соглашения об обмене электронными документами от 01.07.2016 N 49635е (самим поставщиком представлены в материалы дела отказы от закупочных заказов, направленные по EDI), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании штрафных санкций в заявленном размере за неисполнение обязательств по поставке товара в рамках согласованной промо-акции и ненадлежащее исполнение закупочных заказов. В связи с чем правомерно удовлетворили иск компании, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судами учтено, что согласование возможности внесения изменений в закупочные заказы посредством телефонной связи договором не предусмотрено, поскольку требование, предусмотренное статьей 161 ГК РФ не соблюдено, в связи с чем верно сочли не доказанным факт отказа покупателя от поставки товара по гарантийному письму от 19.01.2017, а также отклонили свидетельские показания применительно к статье 162 ГК РФ.

При этом судами указано на то, что электронные письма, на которые ссылается поставщик в обоснование своих возражений, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не только направлены ненадлежащим образом, но и из их содержания невозможно достоверно установить факт и дату получения компанией уведомлений о закрытии карточек на продукцию определенного наименования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи позволили судам прийти к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в виду их обоснованности по праву и размеру.

При такой совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, с которыми суд округа соглашается.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено, в кассационной жалобе общество на такие нарушения не ссылается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Судами всесторонне и полно оценены доводы ответчика, касающиеся необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, проанализированы материалы дела и установлены юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также положений статьи 401 ГК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Ссылка компании на судебную практику по другим дела в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом компанией являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судами, обществом не представлено в материалы дела доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном компанией злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева С.Д. Мальцев