Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф04-3880/19 по делу N А75-14487/2017

город Тюмень

2 октября 2019 г.

Дело N А75-14487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" Саитова Руслана Ривхатовича на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14487/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" (628001, город Ханты-Мансийск, улица Кооперативная, дом 40, квартира 1, ИНН 8601024699, ОГРН 1058600003175), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Саитова Руслана Ривхатовича к Кондинкиной Наталье Леонидовне (город Ханты-Мансийск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании участвовал арбитражный управляющий Саитов Руслан Ривхатович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Саитов Руслан Ривхатович (далее - управляющий) 24.09.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по начислению Кондинкиной Наталье Леонидовне (далее - ответчик) заработной платы в размере 9 714 801 руб. 33 коп.

Определением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 09.04.2019 и постановление апелляционного суда от 10.06.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства фактического отсутствия трудовых отношений между обществом и Кондинкиной Н.Л., не получивших отражения, в том числе в документах бухгалтерской отчётности.

Управляющий считает, что действия сторон спорной сделки были совершены при злоупотреблении правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 12.07.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введённой определением суда от 27.11.2017, Кондинкина Н.Л. обратилась к временному управляющему обществом с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования по выплате ей задолженности по заработной плате в размере 9 714 801 руб. 33 коп.

В подтверждение обоснованности своего требования Кондинкиной Н.Л. были представлены, в том числе приказ (распоряжение) о приёме её на работу, трудовой договор, а также определение от 04.10.2017 Ханты-Мансийского районного суда по делу N 2-4986/2017 об утверждении мирового соглашения.

Решением суда от 28.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, влекущих недействительность (ничтожность) сделки по начислению Кондинкиной Н.Л. заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальной возможности в рамках настоящего обособленного спора признания недействительной сделки, утверждённой вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По правилам названной главы могут, в частности, оспариваться действия по выплате заработной платы (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Между тем в настоящем деле основанием для совершения должником оспариваемых управляющим действий является вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, обладающий признаком общеобязательности (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце десятом пункта 1 Постановления N 63, в таком случае арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Тем самым оспаривание сделки, совершённой во исполнение утверждённого судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, не допускается.

Соответственно, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании процессуального закона и подлежат отклонению.

Суд округа также считает необходимым отметить, что управляющий не лишён возможности защиты имущественных интересов должника и кредиторов как путём обжалования определения об утверждении мирового соглашения, так и посредством оспаривания трудового договора, заключённого между обществом и ответчиком, с последующим обращением в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре вынесенного им определения по новым обстоятельствам в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" Саитова Руслана Ривхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин