Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф04-3593/19 по делу N А46-13441/2018

город Тюмень

1 октября 2019 г.

Дело N А46-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" (ИНН 5501166937, ОГРН 1165543055006; далее - общество "МТС Недвижимость") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А46-13441/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497; далее - общество "Стройресурс", должник), принятое по заявлению общества "МТС Недвижимость" о включении требования в размере 8 275 480 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича (далее - управляющий) - Хабаров М.А. по доверенности от 01.11.2018, конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - Павелин И.С. по доверенности от 21.03.2019, акционерного общества "ОмскЭлектроМонтаж" (далее - общество "ОмскЭлектроМонтаж") - Малыгин С.М. по доверенности от 18.03.2019, общества "МТС Недвижимость" - Сливенко М.А. по доверенности от 22.04.2019.

Суд установил:

между обществом "МТС Недвижимость" (застройщик) в лице директора Марковиченко Владимира Викторовича и обществом "Стройресурс" (участник долевого строительства) в лице директора Марковиченко В.В. заключён договор участия в долевом строительстве от 10.11.2016 N 1, по условиям которого застройщик обязуется построить на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:070107:6792, 55:36:070107:6794 12-ти этажный жилой дом и передать расположенную в нём квартиру N 3 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить 2 966 800 руб. застройщику в срок до 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

В счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве общество "Стройресурс" передало обществу "МТС Недвижимость" вексель от 26.12.2016 N 8-26122016 (далее - вексель N 8) на сумму 2 966 800 руб.

(акт приёма-передачи от 26.12.2016).

Между обществом "МТС Недвижимость" (застройщик) и обществом ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (участник долевого строительства) (далее - общество "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") были заключены договоры участия в долевом строительстве от 03.04.2018 N 30 и от 03.04.2018 N 32, объектами которых являются квартира N 48 в 10-ти этажном жидом доме N 3 по улице 1-я Задонская в Советском административном округа города Омска (стоимость - 2 654 340 руб.), квартира N 52 в 10-ти этажном жилом доме N 3 улице 1-я Задонская в Советском административном округа города Омска (стоимость - 2 654 340 руб.).

Между обществом "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (поставщик) и обществом "Стройресурс" заключены договоры поставки от 16.10.2017 N ЖБ 16-10-17 и от 18.10.2017 N ЖБ 18-10-17 (далее - договоры поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя железобетонные изделия, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить его в срок, установленный в спецификации.

В счёт исполнения обязательств по договорам поставки общество "Стройресурс" 28.06.2018 передало обществу "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" векселя от 28.06.2018 N 1-28062018 (далее - вексель N 1) на сумму 2 654 340 руб. и от 28.06.2018 N 2-28062018 на сумму 2 654 340 руб. (далее - вексель N 2).

Общество "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" 28.06.2018 передало векселя N 1 и N 2 обществу "МТС Недвижимость" в счёт оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 03.04.2018 N 30, от 03.04.2018 N 32.

Общество "МТС Недвижимость" по отношению к обществу "Стройресурс" является аффилированным лицом, поскольку их руководство осуществляется одним и тем же лицом - Марковиченко В.В., что не оспаривается сторонами.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Стройресурс".

Решением суда от 15.10.2018 общество "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в рамках которой общество "МТС Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований его кредиторов.

В обоснование своего заявления общество "МТС Недвижимость" ссылалось на неисполнение обществом "Стройресурс" обязательств по оплате векселей N 1, 2, 8, вследствие чего у должника образовалась задолженность в общем размере 8 275 480 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 требование общества "МТС Недвижимость" в общем размере 8 275 480 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройресурс".

Удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие аффилированности не лишает общество "МТС Недвижимость" права на получение удовлетворения по вексельным обязательствам, поскольку в материалы обособленного спора представлены доказательства реальности взаимоотношений между обществами "МТС Недвижимость", "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" и должником.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда от 02.04.2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление общества "МТС Недвижимость" оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании требования обоснованным, исходил из порока векселей N 1, 2, а также того, что фактическая структура взаимоотношений между заинтересованными по отношению друг к другу обществом "МТС Недвижимость" и должником не была обусловлена какими-либо экономическими мотивами, в действительности направлена на составление формального документооборота в целях формирования задолженности для контроля за процедурой банкротства общества "Стройресурс".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, общество "МТС Недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности предъявления обществом "МТС Недвижимость" к исполнению векселей N 1, 2 ввиду отсутствия на них надлежащим образом оформленного индоссамента, полагает, что надпись о передаче векселя носит учётный характер и не влияет на существо вексельных обязательств; вексель N 8 был выдан непосредственно обществу "МТС Недвижимость" и, соответственно, оно правомерно предъявило требование по нему.

Общество "МТС Недвижимость" указывает на наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между ним и должником, последним и обществом "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" по договорам участия в долевом строительстве, договорам поставки, что, в совокупности, по мнению кассатора, опровергает вывод апелляционного суда о формальном документообороте и преследуемой противоправной цели формирования искусственной задолженности во вред независимым кредиторам.

Общество "МТС Недвижимость" полагает, что апелляционный суд должен был поставить на обсуждения лиц, участвующих в деле, вопрос о раскрытии действительной схемы ведения бизнеса аффилированными предприятиями, поскольку применение столь высокого стандарта доказывания, без сообщения об этом обществу "МТС Недвижимость", предполагает невозможность доказывания обоснованности предъявленного требования.

Представитель общества "МТС Недвижимость" в заседании суда округа доводы своей кассационной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представители Агентства, общества "ОмскЭлектроМонтаж" возражали по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили оставить её без удовлетворения.

Представитель управляющего оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда округа.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционного суда, по доводам изложенным в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объем дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Стандарт доказывания является сложившейся судебной практикой, а не вопросом правовой квалификации заявленного требования, в этой связи необходимость вынесения судом, рассматривающим обособленный спор по существу, на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, каких-либо связанных с этим вопросов отсутствует. Утверждение подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что сделки, в том числе между аффилированными (связанными) лицами, совершены с противоправной целью - причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомлённость в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомлённость об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем;

наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомлённость в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

Тем самым ссылки кассатора на обоснованность предъявленного им требования аффилированного контрагента ввиду исполнения договоров участия в долевом строительстве, договоров поставки, несостоятельны, поскольку реальность осуществление гражданских прав в условиях банкротства не является безусловным свидетельством добросовестности участников правоотношений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, возражения конкурирующих кредиторов, установил, что векселя N 1, 2 имеют порок формы (отсутствует индоссамент); все выданные векселя были датированы 2016-2018 годами со сроком предъявления только в 2030 году, однако решение о ликвидации общества "Стройресурс" было принято 20.07.2018.

При этом у общества "Стройресурс" имелись денежные средства для оплаты обязательств перед не заинтересованным по отношению к нему обществом "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", однако должником выбран иной способ расчёта с кредитором (вексельная схема), который не является типичным в обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

В действительности, в результате последовательного заключения и исполнения ряда сделок (поставка товара, договоров долевого участия) работы на объектах общества "МТС Недвижимость" осуществлялись материалами общества "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", в то время как нагрузка долговых обязательств за эти товары легла на общество "Стройресурс", а оплата за поставленные материалы осуществлена векселями заведомо не подкреплённых реальной или потенциальной возможностью выплаты по ним; дебиторская задолженность по векселям в бухгалтерском балансе общества "МТС Недвижимость" не значилась.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что при выдаче векселей общества "Стройресурс", "МТС Недвижимость" не преследовали добросовестных целей исполнения денежных обязательств, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и их последующим предъявлением к исполнению в рамках ординарного гражданского оборота;

они были направлены на составление формального документооборота в целях формирования задолженности для контроля за процедурой банкротства должника.

Доказательств обратного, в том числе раскрывающих действительную цель и причины новирования денежных обязательств в вексельные, обществом "МТС Недвижимость", как лицом, аффилированным с должником, в материалы обособленного спора не представлено.

Непосредственной целью санкции, предусмотренной статьёй 10 Гражданского кодекса, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для включения требований общества "МТС Недвижимость" в реестр требований кредиторов общества "Стройресурс" следует признать обоснованными, сделанными при правильном применили норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13441/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник