Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-4177/19 по делу N А67-2454/2018

г. Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А67-2454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Толкачёва Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А67-2454/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (ИНН 7017386884 ОГРН 1157017018179, далее - общество "Терминал нефтепродукт", должник), принятые по ходатайству временного управляющего Толкачёва Сергея Васильевича об обязании руководителя Гуляева Ивана Валериевича передать документацию должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Терминал нефтепродукт" 29.10.2018 временный управляющий Толкачёв С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя Гуляева И.В. передать по акту-приёма передачи заверенные копии бухгалтерской и иной документации, отражающую экономическую деятельность за три года предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение арбитражного суда от 18.04.2019 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Толкачёв С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.04.2019 и постановление апелляционного суда от 25.06.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на временного управляющего бремя доказывания факта непередачи руководителем копий документов должника.

Толкачёв С.В. указывает, что именно руководитель общества "Терминал нефтепродукт" обязан передать документацию должника и для обоснования ходатайства временному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении руководителем данной обязанности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Терминал нефтепродукт".

Определением суда от 20.09.2018 в отношении общества "Терминал нефтепродукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Толкачёв С.В.

В период с 29.10.2018 по 12.12.2018 руководитель общества "Терминал нефтепродукт" Гуляев И.В. направил временному управляющему Толкачёву С.В. почтовой связью (бандероли) часть документации должника (почтовые отправления N 63405077926618, 63404051725988, 63404051723427).

В период с 29.10.2018 по 15.02.2019 временный управляющий Толкачёв С.В. получил регистрируемые почтовые отправления (бандероли) общества "Терминал нефтепродукт" с описями вложения от 31.10.2018, 15.11.2018, 29.11.2018, 07.12.2018, 07.12.2018, 29.12.2018, 23.01.2019, 23.01.2019, 31.01.2019, 07.02.2019.

Сообщая об отсутствии остальной части истребуемых документов по различным причинам, руководитель Гуляев И.В. пояснил, что представил все имеющиеся в наличии документы должника.

Ссылаясь на передачу Гуляевым И.В. части истребуемых копий документов общества "Терминал нефтепродукт" и в связи с этим затруднительность анализа финансового состояния должника, временный управляющий Толкачёв С.В. обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Решением суда от 18.06.2019 общество "Терминал нефтепродукт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ли А.М.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32, пункта 1 статьи 20.3, пункта 3.2 статьи 64, пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из выполнения руководителем общества "Терминал нефтепродукт" обязанности по передаче временному управляющему имеющейся в наличии документации должника (копий); отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Гуляева И.В. иных документов, помимо переданных.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие необходимости в истребовании от руководителя должника копий бухгалтерской и иной документации в пользу временного управляющего, полномочия которого на 18.06.2019 прекращены.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьёй 308.3 Гражданского кодекса, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления Пленума N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления Пленума N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомлённости, чёткий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма N 144).

Однако приводя строго определённый перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать своё утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Изложенное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления Пленума N 53 и позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

Поскольку судами установлено, что временным управляющим не доказано объективной возможности существования конкретных документов, истребованных у Гуляева И.В., в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А67-2454/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина