Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф04-3493/18 по делу N А81-4215/2017

город Тюмень

2 октября 2019 г.

Дело N А81-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" Жихарева Евгения Александровича на постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4215/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, микрорайон Полярный, дом 6, ИНН 8901018382, ОГРН 1068901011288), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" Жихарева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Заполярная, дом 4, квартира 23, ИНН 8902012471, ОГРН 1078901001805) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительной.

В заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" Жихарева Евгения Александровича Ларионова Ю.В. по доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (далее - ООО "ЭСП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бегаля Петра Владимировича.

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного конкурсным управляющим должником утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделкой возврата погрузчика фронтального LG933L, оформленный актом приёма-передачи транспортного средства от 06.07.2017, составленный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее - ООО "Крансервис", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 12.04.2019 отменено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 120 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, по обособленному спору принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Крансервис" получило от должника 750 000 руб., право требования 806 637,74 руб., а также безвозмездно возвратило в свою собственность транспортное средство, вместе с тем рыночная стоимость указанного в договоре транспортного средства определена сторонами как 1 500 000 руб. в связи с чем имеются необходимые и достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель кассационной жалобы также полагает, что с учётом утраты предмета залога, требования ответчика утратили статус залоговых, в дело о банкротстве должника не предъявлялись, следовательно, положения статьи 138 Закона о банкротстве необоснованно применены в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того податель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его возврата от должника ответчику составляла 400 000 руб., не основан на допустимых и относимых доказательствах; судом неверно определена доля залоговых требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭСП" (покупатель) и ООО "Крансервис" (продавец) был заключён договор от 12.10.2016 купли-продажи погрузчика фронтального LG933L (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить фронтальный погрузчик LG933L, регистрационный знак N 89СВ8891, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - VLG0933LL09036344 (далее - фронтальный погрузчик).

Факт принадлежности продавцу фронтального погрузчика на момент заключения договора купли-продажи подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия ТС N 1560434, выдан 14.12.2010 и свидетельством о регистрации (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Стоимость фронтального погрузчика определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели условие о том, что с момента передачи фронтального погрузчика покупателю и до его оплаты фронтальный погрузчик признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости фронтального погрузчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи в случае, когда покупатель, получивший фронтальный погрузчик, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплат или возврата фронтального погрузчика.

По акту приёма-передачи от 13.10.2016 фронтальный погрузчик был передан должником в распоряжение ответчика вместе со свидетельством регистрации машины серии ВН N 795079 и страховым полисом.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель обязался произвести оплату стоимости погрузчика безналичным платежом в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Платёжным поручением от 30.12.2016 N 307 ответчик произвёл частичную оплату фронтального погрузчика на сумму 750 000 руб.

Между тем, должником и ООО "Крансервис" составлен акт от 06.07.2017 приёма-передачи транспортного средства - возврата в адрес ООО "Крансервис", в связи с невыполнением покупателем условий договора купли-продажи фронтального погрузчика и по истечению срока договора.

Также решением от 06.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4176/2017 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 19.06.2017 в сумме 37 879,74 руб.

Рыночная стоимость фронтального погрузчика определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что посредством совершения оспариваемой сделки должником фактически был осуществлён возврат ответчику неоплаченного товара, факт передачи которого по договору купли-продажи подтверждается, в том числе и должником, вследствие чего конкурсным управляющим не доказан признак неравноценности встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки совершённой с предпочтительным удовлетворением требований кредитора ООО "Крансервис" применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве также не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); рыночная стоимость спорного фронтального погрузчика на момент его возврата от должника ответчику составляла 400 000 руб.;

в целях применения последствий недействительности сделки необходимо руководствоваться положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.07.2017, оспариваемый акт приёма-передачи по возврату транспортного средства составлен 06.07.2017, что подпадает под условия пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО "Крансервис" как залогодержателя было погашено путём возврата должником предмета залога (погрузчика фронтального) в связи с неполным исполнением обязательств по уплате его стоимости после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в результате оспариваемой сделки должником во исполнение реестровых обязательств перед ответчиком передан предмет залога, в то время как на дату принятия заявления о признании должника банкротом у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемой сделкой оказано большее

предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акт приёма-передачи транспортного средства от 06.07.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, при этом учитывая, что ответчик произвёл отчуждение спорного имущества, изъятого у должника Бунеску И.В. по цене 400 000 руб. по договору купли-продажи от 29.03.2018, а также то обстоятельство, что указанное имущество является залоговым имуществом ООО "Крансервис", суд правомерно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статей 61.6, 138 Закона о банкротстве в виде возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 120 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящем споре определяются последствия недействительности сделки по возврату имущества, а не купли-продажи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4215/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов