Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф04-22238/15 по делу N А03-4848/2014

город Тюмень

2 октября 2019 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016; далее - общество "Павловская птицефабрика", должник), принятые по заявлению уполномоченного органа о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего Горбачёва Ивана Юрьевича (далее - управляющий, Горбачёв И.Ю.).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и Арбитражный суд Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в заседании участвовали представители Горбачёва И.Ю. - Кузнецов В.А. по доверенности от 20.09.2019, уполномоченного органа - Борисова С.В. по доверенности от 16.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Павловская птицефабрика".

Определением суда от 05.12.2014 в отношении общества "Павловская птицефабрика" введена процедура наблюдения, в дальнейшем решением от 07.07.2015 общество "Павловская птицефабрика" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Горбачёв И.Ю. исполнял обязанности временного (конкурсного) управляющего в период с 05.12.2014 по 09.08.2019 (определение суда от 17.09.2019).

Общество "Павловская птицефабрика" является сельскохозяйственной организацией. В период проведения в отношении должника процедур банкротства в реестр требований была включена задолженность в общем размере 325 573 790,53 руб., а также учтены для погашения за реестром требования в размере 3 231 651,02 руб.; требования кредиторов второй очереди составляют 9 473 463 руб.

В конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 480 764 918 руб. (здания и сооружения, куры - несушки, оборудование необходимое для производства куриного яйца и мяса птицы, транспортные средства, самоходные машины). На предприятии трудятся 242 работника, которые осуществляют уход за поголовьем кур - несушек, тем самым обеспечивая их сохранность.

Собранием кредиторов должника принято решение от 21.06.2016 о проведении процедуры замещения активов должника путём создания на базе имущества общества "Павловская птицефабрика" публичного акционерного общества. В этой связи решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами не принималось.

Однако кредиторами не были разрешены все вопросы, необходимые для осуществления процедуры замещения активов должника.

Определением суда от 15.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как сельскохозяйственной организации, в редакции, утверждённой собранием кредиторов от 26.10.2017, в порядке разрешения разногласий конкурсного управляющего с кредиторами должника, что определило изменение способа реализации имущества должника от процедуры замещения активов на процедуру продажи активов должника.

Уполномоченный орган 13.11.2017, ссылаясь на нарушение его прав, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Горбачёва И.Ю., выразившиеся в неисполнении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение (требование N 1); в нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей (требование N 2); в неправомерном отнесении текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства к эксплуатационным платежам (требование N 3).

Определением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, признаны несоответствующими требованиям закона действия Горбачёва И.Ю. по нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (требование N 2); в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия Горбачёва И.Ю. по осуществлению выплат по текущим обязательствам должника совершённым после 03.07.2017 являлись правомерным, ввиду их соответствия вступившему в законную силу определением суда от 20.10.2017, аналогичные действия, совершённые до 03.07.2017, сочли незаконными.

При этом в связи с наличием намерения у кредиторов должника проведения процедуры замещения активов, управляющим 03.07.2017 было подано в арбитражный суд заявление об изменении очерёдности погашения текущих требований общества "Павловская птицефабрика".

Определением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2017 и суда округа от 03.05.2018, установлен приоритет погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвёртой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур-несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности имущества), - перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 определение суда от 29.01.2018 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018 отменены, обособленный спор в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал на необходимость оценки обстоятельств несения расходов, связанных с хозяйственной деятельностью в процедуре банкротства до 03.07.2017 в соотношении с расходами, понесёнными Горбачёвым И.Ю. после указанной даты, а также детализацией платежей, совершенных с нарушением установленной законом очерёдности.

При новом рассмотрении уполномоченный орган, уточнив жалобу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих требований налогового органа в соответствии со статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 2 544 723 руб.;

в нарушении календарной очерёдности погашения текущих требований налогового органа в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве в размере 682 295,50 руб.

Определением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания незаконными действий управляющего по отступлению от очерёдности погашения текущих требований перед налоговым органом в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить его жалобу в полном объёме.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что в рассматриваемом случае несение расходов не было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а аргументы судов о наличии потенциальной возможности погасить все требования налогового органа носят предположительный характер.

В отзыве управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, по доводам изложенным в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Так, в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление выплат кредиторам предприятия-банкрота, которые осуществляются в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении обособленного спора, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недостаточно, а исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдностью приведёт к задолженности по выплате заработной платы, оплате эксплуатационных расходов, что может повлечь негативные последствия (формирование задолженности по выплате заработной платы, увольнение работников, что может повлечь рост социальной напряжённости в селе Павловск Павловского района Алтайского края), а задолженность по оплате эксплуатационных расходов может повлечь прекращение энергоснабжения и, как следствие, - угрозу гибели поголовья кур-несушек, порчу зданий и сооружений, оборудования, опасного производственного объекта (газовой котельной), и, в конечном счёте, - утрату потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для производства куриного яйца и мяса птицы, учитывая признание в судебном порядке обоснованными действий управляющего по отклонению от законной очерёдности погашения требований, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, в виде установления временного (до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности должника или реализации имущества должника) приоритета ежемесячного погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвёртой очереди по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур-несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности имущества), перед текущими требованиями ФНС России второй очереди, платежи по которым по своей сути не были отличны от платежей, совершённых управляющим после 03.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Кроме того, судами констатировано наличие потенциальной возможности полного погашения ткущих требований налогового органа в связи с наличием покупателя на весь имущественный комплекс общества "Павловская птицефабрика", как сельскохозяйственного предприятия.

В целом, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судами двух инстанции норм права применительно к фактическим обстоятельствам осуществления деятельности Горбачёва И.Ю. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник