Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-2065/18 по делу N А67-4006/2017

город Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Земана Святослава Константиновича, Суркова Вячеслава Владимировича, Фещукова Алексея Николаевича, участника общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" Подкорытовой Оксаны Ивановны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А67-4006/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811, далее по тексту - общество "Магнит М", общество, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению участника общества Подкорытовой Оксаны Ивановны о взыскании с Земана Святослава Константиновича, Фещукова Алексея Николаевича, Суркова Вячеслава Владимировича, Шкуриной Светланы Борисовны (далее по тексту также ответчики) денежных средств в возмещение убытков общества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в судебном заседании приняли участие: Козырев П.Ф. - представитель Земана Святослава Константиновича по доверенности от 24.01.2019; Фещуков Алексей Николаевич и его представитель Амирбеков Р.А. по доверенности от 17.06.2019; Адамов В.Н. - представитель Подкорытовой Оксаны Ивановны по доверенности от 22.10.2018; директор общества "Магнит М" Видишев Д.А.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Магнит М" его участник - Подкорытова Оксана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании в пользу общества в возмещение причинённых ему убытков денежных средств: 3 727 295 руб. 47 коп. и 13 448 000 руб. - с Фещукова Алексея Николаевича, 6 754 070 руб. 91 коп. - с Земана Святослава Константиновича, 2 326 255 руб. 34 коп. - с Суркова Вячеслава Владимировича, 1 546 431 руб. 11 коп. - со Шкуриной Светланы Борисовны.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 заявление Подкорытовой О.И. удовлетворено частично. С Земана С.К. в пользу общества "Магнит М" взыскано 12 855 623 руб. 14 коп. в возмещение убытков; также в пользу общества взыскано 13 448 000 руб. солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение арбитражного суда от 22.03.2019 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании в пользу общества "Магнит-М" солидарно с Земана С.К., Фещукова А.Н., Шкуриной С.Б., Суркова В.В. 12 855 623 руб. 14 коп. в возмещение убытков; о взыскании в пользу общества "Магнит М" с Фещукова А.Н. 13 448 800 руб. в возмещение убытков.

Земан С.К., Фещуков А.Н., Сурков В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 01.07.2019 в части взыскания с каждого из них денежных средств в пользу общества.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на нарушение судами нормы процессуального права - статьи 49 АПК РФ, выразившееся в том, что суды вышли за пределы заявленных Подкорытовой О.И. требований, которая просила взыскать в каждого из ответчиков денежные средства в размере, пропорциональном периоду исполнения каждым из них обязанностей директора общества "Магнит М" (по первому эпизоду бездействия), а с Фещукова А.Н. просила взыскать 13 448 000 руб.

(по второму эпизоду бездействия), тогда как апелляционный суд привлёк всех ответчиков к солидарной ответственности (по первому эпизоду).

При этом, как указывают Фещуков А.Н. и Сурков В.В., апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции о взыскании с Земана С.К. в пользу общества 12 855 623 руб. 14 коп. (по первому эпизоду) и привлекая к данной ответственности солидарно всех ответчиков, вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе Земана С.К. требований об отмене судебного акта первой инстанции только в части его привлечения к ответственности, без обжалования судебного акта в части отказа судом первой инстанции в привлечении к ответственности Фещукова А.Н., Суркова В.В. и Шкуриной С.Б. (по первому эпизоду), чем нарушил часть 5 статьи 268 АПК РФ и на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; при этом никто из участников спора не просил суд апелляционной инстанции проверить судебный акт суда первой инстанции в части невзыскания с других ответчиков денежных средств в возмещение убытков общества "Магнит М".

Также, по мнению Суркова В.В., суд апелляционной инстанции неправильно освободил от солидарной ответственности Земана С.К. по второму эпизоду (возмещение убытков в размере 13 448 000 руб., причинённых невзысканием дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества "Псковсэлектросвар" (далее по тексту - общество "Псковэлектросвар")); не применил закон, подлежащий применению - статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Фещуков А.Н. и Сурков В.В. считают, что единственным выгодоприобретателем в непредъявлении к исполнению исполнительных листов на взыскание с общества "Кирова-58" в пользу общества "Магнит М" задолженности в размере 12 855 623 руб. 14 коп., возникшей из кредитных обязательств закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Система" (далее по тексту - общество "НПО "Система") перед Банком ВТБ (право требования которого выкупило общество "Магнит М"), обеспеченных залогом имущества общества "Кирова 58", являлся его единственный участник Земан С.К. (исполнявший в период с 05.06.2015 по 27.10.2016 обязанности руководителя общества "Магнит М"), заинтересованный в сохранности имущества общества "Кирова 58" и контролировавший в то же время общество "Магнит М" через свою супругу - Земан Людмилу Петровну - участника общества "Магнит М" с долей в уставном капитале - 90 %, в том числе за пределами периода исполнения обязанностей руководителя должника, но числившийся в должности его научного руководителя, который и должен возместить обществу "Магнит М" убытки, возникшие вследствие подконтрольного ему бездействия.

Фещуков А.Н. поддерживает выводы суда первой инстанции о конечном выгодоприобретателе и фактическом осуществлении Земаном С.К. контроля над действиями исполнительных органов должника.

Также Фещуков А.Н. отрицает свою вину в непредъявлении требований к обществу "Псковэлектросвар" по договорным обязательствам, ссылается на предпринятые им исчерпывающие меры для надлежащего исполнения договорных обязательств и получения оплаты, однако на момент смены директора (12.12.2014) результат получить не удалось.

Участник общества "Магнит М" Подкорытова О.И. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.07.2019 в части единоличного взыскания с Фещукова А.Н. в пользу общества 13 448 800 руб. и оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2019 о солидарном взыскании с Земана С.К. и Фещукова А.Н. 13 448 000 руб. в пользу общества.

По мнению кассатора, именно Земан С.К. является контролирующим должника лицом, поэтому должен нести ответственность за причинение обществу "Магнит М" убытков в размере 13 448 000 руб., возникших в результате бездействия по взысканию дебиторской задолженности с общества "Псковэлектросвар".

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части привлечения Фещукова А.Н. к единоличной ответственности в виде возмещения обществу "Магнит М" убытков в размере 13 448 800 руб. с оставлением в этой части в силе определения арбитражного суда первой инстанции о солидарном взыскании с Земана С.К. и Фещукова А.Н. 13 448 000 руб. в пользу общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанности руководителя общества "Магнит М" в период с 06.10.2011 по 12.12.2014 исполнял Фещуков А.Н., с 12.12.2014 по 05.06.2015 - Сурков В.В., с 05.06.2015 по 27.10.2016 - Земан С.К., с 27.10.2016 по 28.07.2017 - Шкурина С.Б., с 28.07.2017 по 06.06.2018 - Видишев Д.А.

Участник общества "Магнит М" Подкорытова О.И. (1 % доли участия), обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении обществу убытков, указала на два основания для привлечения бывших руководителей общества к гражданско-правовой ответственности:

1) непредъявление исполнительных листов для исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу N А67-3485/2012 по иску общества "НПО "Система" и общества "Магнит М" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 26.01.2010 N 721/1440-0000108-з02 - нежилые помещения общей площадью 545,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 70-70-01/224/2008-766 с выплатой из стоимости заложенного имущества залогодержателю - обществу "НПО "Система" - 3 651 053 руб. 99 коп., залогодержателю - обществу "Магнит М" - 14 351 052 руб. 83 коп.;

2) непринятие мер по взысканию с общества "Псковэлектросвар" 13 448 000 руб. дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания с Земана С.К. 12 855 623 руб. 14 коп. (по первому эпизоду), а также солидарного взыскания с Земана С.К. и Фещукова А.Н. 13 448 000 руб.

(по второму эпизоду) в возмещение убытков общества "Магнит М", принял во внимание периоды неправомерного бездействия руководителей общества, наличие реальных контрольных функций у соответчиков в такие периоды, вовлечённость Земана С.К. в управление делами общества, принятие деловых решений относительно деятельности должника, а также извлечение выгоды из повлёкшего возникновение убытков поведения вследствие непредъявления к исполнению исполнительных листов по делу N А67-3485/2012, а также вследствие невзыскания с общества "Псковэлектросвар" дебиторской задолженности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в период течения срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу N А67-3485/2012 обязанности руководителей общества "Магнит М" последовательно исполняли Фещуков А.Н., Сурков В.В., Земан С.К., Шкурина С.Б., поэтому каждый из этих лиц имел полномочия предъявить исполнительные листы к исполнению.

По второму эпизоду апелляционный суд счёл ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что помимо Фещукова А.Н. ответственность за непринятие мер по взысканию задолженности с общества "Псковэлектросвар" несёт Земан С.К. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период времени Земан С.К. не обладал властно-распорядительными полномочиями в обществе, не давал обязательные для исполнению указания, не устанавливал запретов применительно к взысканию задолженности с общества "Псковэлектросвар". Таким образом, по мнению апелляционного суда, Фещуков А.Н. единолично обязан возместить убытки общества "Магнит М" в размере 13 448 800 руб.

Суд округа считает правомерным вывод апелляционного суда о возложении солидарной ответственности на всех ответчиков, последовательно исполнявших обязанности руководителя общества "Магнит М" (Фещуков А.Н., Сурков В.В., Земан С.К., Шкурина С.Б.) в период течения срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу N А67-3485/2012.

Данный вывод соответствует положениям пунктов 3 и 4 статьи 53.1, абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3)), а также разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление N 62), и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53).

При этом, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ юридическую квалификацию требований истца, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно квалификации предъявленных им требований либо мнением ответчика, а также с учётом того, что определение размера убытков, подлежащих возмещению, является прерогативой суда, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассаторов о выходе судами первой и апелляционной инстанций за пределы заявленных требований, а также за пределы апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвёртый пункта 20 Постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем представляется ошибочным вывод апелляционного суда о возложении на Фещукова А.Н. единоличной ответственности за причинение убытков обществу "Магнит М" в размере 13 448 800 руб. в связи с непредъявлением требования к обществу "Псковэлектросвар".

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Магнит М" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исками к обществу "Псковэлектросвар" о взыскании задолженности в общем размере 13 448 800 руб. по договорам от 28.01.2011 N 05.25-57/11, N 05.25-58/11, N 05.25-59/11 по выполнению работ на изготовление и поставку оборудования, заключённым между обществом "Магнит М" (исполнитель) и обществом "Псковэлектросвар".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 по делам N А52-527/2017, N А52-601/2017, N А52-602/2017 в удовлетворении исков общества "Магнит М" к обществу "Псковэлектросвар" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в результате несвоевременного принятия мер по взысканию с общества "Псковэлектросвар" задолженности общество "Магнит М" утратило возможность получения удовлетворения своих требований в размере 13 448 000 руб., что является его убытками.

Поскольку обстоятельства наступления обязанности общества "Псковэлектросвар" по оплате выполненных обществом "Магнит М" работ по договорам от 28.01.2011 N 05.25-57/11, N 05.25-58/11, N 05.25-59/11 и пропуска обществом "Магнит М" срока исковой давности для предъявления такого требования установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2017 по делам N А52-527/2017, N А52-601/2017, N А52-602/2017, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, в октябре 2013 года привлечённым обществом "Магнит М" аудитором была проведена проверка достоверности бухгалтерской отчётности общества по итогам деятельности за 2010 - 2013 годы, по результатам которой подготовлен отчёт от 07.10.2013 с отражением в составе дебиторской задолженности общества "Магнит М" по состоянию на 31.12.2012 задолженности общества "Псковэлектросвар" в размере 13 448 800 руб.

Установив, что в период течения исковой давности на взыскание с общества "Псковэлектросвар" задолженности обязанности руководителя общества "Магнит М" исполнял Фещуков А.Н., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости возложении на него всей ответственности за указанное бездействие.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, фактическое руководство деятельностью общества "Магнит М" осуществлял Земан С.К.

Данный вывод был сделан судом первой инстанции в результате оценки доказательств по правилам статей 71, 168, 170 АПК.

В частности, судом установлено:

- Земан С.К. является супругом Земан Людмилы Петровны - участника общества "Магнит М" с размером доли в уставном капитале 90 % (согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения);

- помимо того, что в период с 05.06.2015 по 27.10.2016 он исполнял обязанности руководителя общества "Магнит М", а за пределами периода исполнения обязанностей руководителя Земан С.К. числился в должности научного руководителя общества и принимал активное участие в его деятельности;

- Земаном С.К. велась от имени общества "Магнит М" переписка с его контрагентами; в письмах общества "Псковэлектросвар" от 10.10.2012 N 01.00-1831, от 17.10.2014 N 01.00-2045, направленных в адрес общества "Магнит М" о ненадлежащем выполнении условий договоров, указан первый адресат - Земан С.К. как научный руководитель общества "Магнит М";

- Земан С.К. участвовал в технических совещаниях с контрагентами (протокол технического совещания от 10-12 апреля 2013 года);

- в документах общества "Магнит М" он указывал своё состояние в должности директора в период отсутствия у него таких полномочий (отзыв Суркова В.В., приказ о переводе Суркова В.В. на другую работу от 27.04.2015);

- заявление Суркова В.В. об освобождении от должности директора написано на имя руководителя общества "Магнит М" Земана С.К.;

- письменные пояснения Потапова А.П.

Приведённые обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о фактическом руководстве обществом "Магнит М" и принятии юридически значимых для общества решений именно Земаном З.К.

С учётом ранее установленного судом факта вовлечённости Земана С.К. в процесс управления должником и его влияния на принятие деловых решений относительно деятельности должника суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Земан С.К. имел возможность оказать влияние на процесс взыскания с общества "Псковэлектросвар" дебиторской задолженности, вместе с тем устранился от этого.

Фещуков А.Н. и Земан С.К. не могли не знать о том, что их бездействие не отвечало интересам общества "Магнит М" и может иметь последствием полное лишение должника возможности на получение от контрагента денежных средств, в то же время каких-либо мер по взысканию задолженности не предпринимали, в результате чего должнику причинены убытки на сумму невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, возмещение убытков, причинённых обществу "Магнит М" вследствие непринятия мер по взысканию с общества "Псковэлектросвар" задолженности, правильно возложено судом первой инстанции на Фещукова А.Н. и Земана С.К. солидарно.

Поэтому в этой части постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А67-4006/2017 отменить в части взыскания с Фещукова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" 13 448 800 руб. в возмещение убытков. В этой части оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 о взыскании солидарно с Земана Святослава Константиновича и Фещукова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" 13 448 800 руб. в возмещение убытков.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник