Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-4450/19 по делу N А70-1838/2019

г. Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А70-1838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Геннадьевны на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1838/2019 по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Геннадьевны (ИНН 572004495356, ОГРНИП 315547600061028) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 54А, ОГРН 1027200813771, ИНН 7202100272) о взыскании задолженности по договору на поставку реагентов и расходного материала для выполнения лабораторных исследований, пени.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Геннадьевна (далее - ИП Смирнова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" (далее - Учреждение) о взыскании 274 454 рублей 29 копеек задолженности по договору от 16.04.2018 N АЭ-0472/18 на поставку реагентов и расходного материала для выполнения лабораторных исследований (далее - договор), 6 593 рублей 76 копеек пени.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ИП Смирнова Е.Г., не соглашаясь с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дано надлежащей оценки доводам и доказательствам сторон, в мотивировочной части судебных актов не указаны ссылки на нормы права, не применены нормы материального права, подлежащие применению; судами не принято во внимание, что ответчик первоначально ссылался на то, что заявку не подавал, на утрату интереса, кроме того заказчиком не проведена экспертиза в соответствии со статьёй 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не выполнены условия пунктов 6.2 - 6.4 договора о приёмке товара, не направлен мотивированный отказ, действия заказчика в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недобросовестными; судами неверно толкуются пункт 1 статьи 432, пункты 1, 5 статьи 454, пункт 1 статьи 465, пункт 1 статьи 458 ГК РФ, условия договора, не учтено несение истцом убытков в виде затрат на покупку товара для ответчика.

В отзыве Учреждение возражает против доводов ИП Смирновой Е.Г., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 26.02.2018 N 016700003418000548, на основании протокола от 27.03.2018 N АЭ-0472/18 между Учреждением (заказчик) и ИП Смирновой Е.Г. (поставщик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку реагентов и расходного материала для выполнения лабораторных исследований (код ОКПД2 - 20.59.52.194, 20.59.52.199, 32.99.15.110) (далее - товар) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к договору), каталожными номерами к описанию объекта закупки (приложение N 4 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.2 договора установлено, что номенклатура товара, его технические показатели и количество определяются описанием объекта закупки (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора определена цена на поставляемый товар, которая составляет 317 160 рублей 56 копеек, без налога на добавленную стоимость (не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.1 поставщик обязался поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Из пункта 4.3 договора следует, что упаковка и маркировка на упаковке, а также документация внутри и вне упаковки должны строго соответствовать специальным требованиям, установленным в описании объекта закупки (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора. Поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки (приложение N 2 к договору) подаются не чаще 2 раз в месяц с момента заключения договора по 30.09.2018. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме. В заявке отражается адрес поставки, наименование и количество товара.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан не позднее, чем за 1 день до поставки, уведомить заказчика о точном времени и дате поставки по средствам телефонной, факсимильной связи или электронной почты. Передача товара подтверждается подписанием накладной между заказчиком и поставщиком в двух экземплярах. Накладная подписывается заказчиком в день передачи товара.

Порядок приёмки товара согласован сторонами в разделе 6 договора.

В пункте 7.3 договора определено, что на момент поставки товара заказчику остаточный срок годности должен составлять не менее 8 месяцев.

Из положений пункта 8.5 договора усматривается, что оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного описанием объекта закупки (приложение N 1 к договору), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком акта приёма-передачи товара (приложение N 3 к договору).

Оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов или копий документов: а) счёта; б) счёта-фактуры; в) товарной накладной, подписанной поставщиком и заказчиком; г) акта приёма-передачи товара (приложение N 3 к договору), подписанного поставщиком и заказчиком; д) копий регистрационных удостоверений на товар; е) копии документа о соответствии товара, выданного уполномоченными органами (организациями), при его наличии (пункт 8.3 договор).

В силу пункта 11.4 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определённые статьёй 95 Закона N 44-ФЗ.

ИП Смирнова Е.Г., ссылаясь на невыполнение Учреждением своих обязательств по направлению поставщику заявки на поставку товара, самостоятельно по товарной накладной от 02.10.2018 N 420 осуществила поставку согласованного договором товара на сумму 274 454 рубля 29 копеек.

Заказчик письмом от 11.10.2018 N 3472 сообщил поставщику о возврате товара, поставленного по товарной накладной от 02.10.2018 N 420, в связи с ненаправлением заказчиком на него заявки, отсутствием у него потребности в поставке данного товара, указал, что все ранее поданные заказчиком заявки исполнены поставщиком в полном объёме, полученный по ним товар полностью оплачен.

Письмами от 11.10.2018 N 3515 и от 04.02.2019 N 118 заказчик сообщил поставщику, что товар, поставленный по товарной накладной от 02.10.2018 N 420, принят им не по договору, а на ответственное хранение, о чём составлен акт о принятии товара на ответственное хранение, также отмечено, что остаточный срок годности части продукции не соответствует условиям договора.

Учреждение, руководствуясь разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письме от 10.11.2017 N 24-03-07/74487, направило ИП Смирновой Е.Г. письмом от 28.11.2018 N 3654 соглашение о расторжении договора, с просьбой о его подписании в срок до 05.12.2018.

ИП Смирнова Е.Г. письмами от 15.10.2018, 13.11.2018 выразила заказчику своё несогласие с возвратом товара, принятием его на ответственное хранение и расторжением договора, направила Учреждению претензию от 03.12.2018 с требованием об оплате стоимости товара, поставленного во исполнение условий договора по товарной накладной от 02.10.2018 N 420, соответствующей суммы пени, а также о подписании акта сверки взаимных расчётов.

Поскольку Учреждением претензионные требования не исполнены, ИП Смирнова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 469, 506, 514, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 302-ЭС18-3423, от 03.07.2018 N 305-ЭС18-8266.

Установив, что Учреждением не подавалась заявка на поставку товара, не осуществлялась его приёмка, поступивший от ИП Смирновой Е.Г. товар принят на ответственное хранение, при этом товар не отвечал требованиям надлежащего качества (ввиду несоблюдения истцом условий об остаточном сроке годности), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и пени.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы ИП Смирновой Е.Г. об обоснованности предъявленных исковых требований, суд указал, что ею не доказан факт причинения заказчиком убытков, не подтверждено, в частности, что соответствующий товар приобретался именно в рамках реализации спорного договора и не мог быть использован иным образом (в том числе перепродан), не обосновано в силу каких именно неотложных обстоятельств товар приобретался в отсутствие заявки Учреждения на его поставку (в частности не доказано, что он в любом случае подлежал заблаговременной покупке поставщиком и не мог быть приобретён впоследствии с учётом, например, установленных договором поставки сроков реализации заявки), не представлено доказательств в обоснование понесённых на приобретение товара расходов.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 408 ГК следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон N 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, установив осуществление истцом поставки ответчику товара несоответствующего условиям договора (ввиду несоблюдения условия об остаточном сроке годности), без получения от Учреждения соответствующей заявки, принятие спорного товара заказчиком на ответственное хранение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Смирновой Е.Г. требований.

При этом апелляционным судом, со ссылками на пункты 1 - 3 статьи 509, статью 312 ГК РФ правомерно отмечено, что предусмотренные договором заявки не являются разгрузочными разнарядками, а их отсутствие со стороны покупателя не предоставляет продавцу предусмотренного пунктом 3 статьи 509 ГК РФ права потребовать возмещения убытков, причинённых в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, условий договора, нарушении судами норм материального права (статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 465 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших со ссылками на нормы гражданского законодательства, материалы и обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы такого отказа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова