Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2024 г. N Ф04-2158/19 по делу N А45-48063/2018

г. Тюмень

16 января 2024 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Формат" (ИНН 5405965535, ОГРН 1155476118269; далее - общество "Русский формат", кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321, далее - общество "Альфа Ритейл Компани", должник), принятые по заявлению общества "Русский Формат" о включении требования в реестр требований кредиторов должника; по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288; далее - общество "РНГО") о признании сделок должника с обществом "Русский формат" недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Альфа Ритейл Компани" 14.09.2021 общество "Русский формат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 310 837,97 руб. по договору займа от 01.02.2019.

Общество "РНГО" обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

о признании недействительными сделки по перечислению обществом "Альфа Ритейл Компани" в пользу общества "Русский формат" денежных средств в сумме 104 920 000 руб. по договорам займа от 27.06.2016, 02.07.2018, 01.10.2018, 01.12.2018, 01.02.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанную денежную сумму и восстановления задолженности должника перед обществом "Русский формат" в размере 104 920 000 руб.;

о взыскании с общества "Русский формат" в пользу общества "Альфа Ритейл Компани" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 691 860,69 руб. в период с даты получения денежных средств по 09.09.2021 и, начиная с 10.09.2021 процентов от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности;

о признании недействительным договора займа от 01.02.2019, заключённого между обществом "Русский формат" и обществом "Альфа Ритейл Компани", применении последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 01.02.2019.

Договоры займа оспорены обществом "РНГО" по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные заявления общества "Русский формат" и общества "РНГО" объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, признаны недействительными договоры займа от 27.06.2016, 02.07.2018, 01.10.2018, 01.12.2018, 01.02.2019, заключённые между обществом "Альфа Ритейл Компани" и обществом "Русский Формат", сделки по перечислению обществом "Альфа Ритейл Компани" в пользу общество "Русский формат" денежных средств в сумме 104 920 000 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Русский формат" в пользу должника указанной денежной суммы, признания задолженности общества "Альфа Ритейл Компани" перед обществом "Русский формат" по договорам займа от 27.06.2016, 02.07.2018, 01.10.2018, 01.12.2018, 01.02.2019 отсутствующей; взысканы с общества "Русский формат" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 691 860,69 руб. за период с даты получения денежных средств по 09.09.2021 и, начиная с 10.09.2021 проценты от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности; отказано в удовлетворении заявления общества "Русский формат" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Русский формат" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 30.08.2023 и постановление апелляционного суда от 31.10.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве выводов судов о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров займа как подозрительных сделок, а также положениям статей 309, 807 ГК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве выводов судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 01.02.2019.

Общество "Русский формат" полагает, что общество "РНГО" не доказало аффилированность кредитора с должником, неплатёжеспособность должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками, недействительность спорных правоотношений по договорам займа.

По мнению кредитора, общество "РНГО" не доказало наличие у обществ "Русский формат" и "Альфа Ритейл Компани" единых органов управления, использование одного товарного знака; факт оказания обществам юридических услуг одним представителем не подтверждает их аффилированность; отсутствуют доказательства неплатёжеспособности общества должника по состоянию на 2015 год, причинения вреда имущественным правам кредиторов; обоснованность требования к должнику подтверждается подписанным сторонами договора займа от 01.02.2019 и платёжным поручением о перечислении должнику денежных средств в сумме 6 310 837,97 руб., отсутствием факта возврата суммы займа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Альфа Ритейл Компани" Бавин А.Н. и общество "РНГО" возражали против доводов общества "Русский формат", согласились с выводами судов о недействительности оспариваемых сделок, отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 30.08.2023 и постановление апелляционного суда от 31.10.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 12.11.2019 введена процедура наблюдения, а решением от 30.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом "Русский формат" (займодавец) и обществом "Альфа Ритейл Компани" (заёмщик) заключён договор займа от 01.02.2019, по условиям которым заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 6 300 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.01.2020 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых.

Во исполнение договора займа от 01.09.2019 общество "Русский формат" перечислило на счёт общества "Альфа Ритейл Компани" денежные средства в сумме 6 300 000 руб. платёжным поручением от 01.02.2019 N 41.

Должник свои обязательства не исполнил - сумму займа не возвратил. По условиям договора займа от 01.09.2019 за период с 05.02.2019 по 11.02.2019 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 873,97 руб.

Таким образом, общий размер задолженности общества "Альфа Ритейл Компани" заявленный обществом "Русский Формат" к включению в реестр требований кредиторов, составляет 6 310 873, 97 руб. (6 300 000 + 10 873,97).

Из анализа выписок по расчётным счетам общества "Альфа Ритейл Компани", открытых в публичных акционерных обществах Банк "Левобережный" и "Сбербанк" следует, что в период с 24.08.2018 по 21.01.2019 с в пользу общества "Русский формат" перечислены денежные средства в сумме 104 920 000 руб. с указанием назначения платежей - возврат займа.

В обоснование платежей общество "Русский формат" представило следующие договоры займа от 27.06.2016, 02.07.2018, 01.10.2018, 01.12.2018; настаивало, что договоры займа являются реальными сделками, денежные средства предоставлены должнику за счёт собственных средств.

По мнению общества "РНГО", указанные договоры займа совершены с целью причинения вреда кредиторам путём вывода денежных средств должника, поскольку фактически займы не предоставлялись обществом "Русский формат" должнику, так как имели место транзитные перечисления средств от группы компаний НТС.

Удовлетворяя заявления общества "РНГО", суд первой инстанции сделал выводы о совершении оспариваемых сделок неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчиком без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный период (в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Русский формат", арбитражный суд исходил из недействительности спорных отношений по договору займа от 01.09.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительных сделок, заключённых между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление общества "РНГО" удовлетворено правомерно.

Доводы общества "Русский формат" об отсутствии признаков недействительности договоров займа, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судов об аффилированности обществ "Русский формат" и "Альфа Ритейл Компани" соответствуют судебной практики.

Так, в делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе осуществление транзитных денежных переводов внутри одной экономической группы компаний.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Вместе с тем выводы судов о признании необоснованным требования общества "Русский формат" не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и подлежащим применению нормам права.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 Постановления N 35).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 Постановления N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации:

оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данные разъяснения касаются, в том числе, предоставления финансирования, оформленного договором займа.

Кроме того, в пункте 3.2 Обзора по субординации разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора по субординации).

Указанные правовые позиции об очерёдности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Поскольку суды установили, что договор займа от 01.09.2019 заключён между аффилированными обществом "Русский формат" и обществом "Альфа Ритейл Компани" в период имущественного кризиса последнего; кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 6 300 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.01.2020 и уплатить проценты за пользование денежными средствами;

в предусмотренный договором срок должник не возвратил заёмные денежные средства, а кредитор обратился за истребованием задолженности (с указанным заявлением) спустя один год и семь месяцев после окончания срока займа (14.09.2021); сумма процентов за пользование денежными средствами соответствует условиям договора и не оспорена стороной - требование общества "Русский формат" в сумме 6 310 873,97 руб. подлежит признанию обоснованным и субординации.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, имеются основания для субординации требования общества "Русский формат", суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт о субординации требования общества "Русский формат".

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А45-48063/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества "Русский формат";

в отменённой части принять новый судебный акт - признать требование общества "Русский формат" в сумме 6 310 873,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества "Альфа Ритейл Компани" в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур