Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2019 г. N Ф04-2959/18 по делу N А27-4297/2016

г. Тюмень

4 октября 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича об истребовании документов у Елькина Александра Феликсовича, Прилепина Евгения Владимировича, Соколовой Натальи Николаевны, Еремеева Дмитрия Олеговича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" - Баранова Д.С. по доверенности от 14.06.2019; Елькина Александра Феликсовича - Леонов А.С. по доверенности от 15.03.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия руководителя должника Елькина Александра Феликсовича (далее - Елькин А.Ф.) прекращены, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.02.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании бухгалтерской и иной документации компании у ее бывшего генерального директора Елькина А.Ф. (далее также - бывший директор), бывшего директора филиала компании в городе Москва - Прилепина Евгения Владимировича (далее - Прилепин Е.В.), председателя совета директоров компании Еремеева Дмитрия Олеговича (далее - Еремеев Д.О.), корпоративного секретаря компании Соколовой Натальи Николаевны (далее - Соколова Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего к Елькину А.Ф. и в этой части принят новый судебный акт.

У Елькина А.Ф. в пользу конкурсного управляющего истребованы: протоколы совета директоров компании за июль 2012 года, ноябрь 2012 года, октябрь 2013 года, май 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, август 2015 года, февраль 2016 года, май, июнь, июль, август 2016 года, ноябрь 2016 года, апрель 2017 года; протокол совета директоров о закрытии общества с ограниченной ответственностью "Indtree Baitic Coai"; протоколы внеочередного общего собрания участников компании за февраль, март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года; протокол внеочередного собрания участников компании N 137 за 2013 год, за январь, февраль, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, за февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, с января по апрель, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года, за февраль, март 2016 года, с мая по август, с октября по декабрь 2017 года, протокол внеочередного общего собрания участников N 158 за 2017 год; книга регистрации протоколов общих участников компании; книга регистрации протоколов совета директоров компании; список участников компании; решения о создании и ликвидации дочерних предприятий компании; решения о покупке и продаже долей в уставном капитале компании; список аффилированных лиц компании; положения о филиалах и представительствах компании; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; подлинник договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХО "Заречье" от 18.09.2010, заключенный между должником и открытым акционерным обществом "Сибирская холдинговая компания", подлинник акта приемки-передачи по настоящему договору; подлинник договора купли-продажи ценных бумаг открытого акционерного общества "Юргинский гормолзавод" от 03.09.2010, заключенный между должником и открытым акционерным обществом "Сибирская холдинговая компания", подлинник акта приемки-передачи по настоящему договору; договор аренды нежилых помещений от 10.12.2007 N 25/5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная холдинговая компания"; договор поставки от 30.03.2012 N 5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ТД "КузбассСтройНедра"; договоры, переписка и иная документация, связанная с передачей войсковой части N 21005 города Юрга в июле и сентябре 2015 года активов, а именно прицелов коллиматорных пилад Р1х20 в количестве 253 штук на сумму 936 100 руб.; договор уступки прав требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" от 23.10.2017, заключенный между компанией и ТОО "Уголь Казахстана" от 23.10.2017; договор поставки от 22.12.2016 N 1, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт";

договор займа от 10.06.2013 N 01, заключенный между компанией и Богдановым Д.Ю.; платежное поручение от 10.06.2013 N 1115, свидетельствующее о перечислении суммы займа Богданову Д.Ю.; списочный состав компании; сведения о работниках, уволенных и продолжающих свою деятельность в компании.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к Елькину А.Ф. об истребовании документов. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим апелляционному суду представлены дополнительные объяснения в обоснование объективного существования истребуемых у Елькина А.Ф. документов, с приложением судебных актов, подтверждающих, по его мнению, указанные обстоятельства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего к Елькину А.Ф. оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и удовлетворить его заявление об истребовании документов у Елькина А.Ф.

По мнению конкурсного управляющего, объективное существование истребуемых документов и их наличие у бывшего директора должника подтверждается содержанием вступивших в силу судебных актов по иным делам, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Елькин А.Ф. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

По утверждению конкурсного управляющего, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Елькин А.Ф. не передал бухгалтерскую документацию, а также документы по совершенным должником сделкам и документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности.

При этом первоначально свои требования конкурсный управляющий адресовал также к бывшему директору филиала компании в городе Москва - Прилепину Е.В., председателю совета директоров компании Еремееву Д.О., корпоративному секретарю компании Соколовой Н.Н., указывая на то, что на этих лиц корпоративными документами компании также возлагалась обязанность по хранению документов.

Суды установили, что по акту приема-передачи от 30.11.2017 Елькин А.Ф. передал конкурсному управляющему уставные документы компании, приказы, протоколы общих собраний участников, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости, иные документы, касающиеся имущества должника (в том числе договоры купли-продажи, технические и кадастровые паспорта), печати.

По акту от 12.12.2017 Елькин А.Ф. передал конкурсному управляющему протоколы совета директоров должника за период с 2012 по 2017 годы.

Суд первой инстанции также исходил из обоснованности возражений Елькина А.Ф., содержащихся в отзыве на заявление конкурсного управляющего, в котором бывший директор указал на то, что им были переданы и иные документы по акту приема-передачи от 04.12.2017 (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 52, выписки по счету) и нескольким актам приема-передачи от 06.12.2017 (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные формы ТОРГ-12, бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, личные дела сотрудников, трудовые договоры, кадровые приказы, трудовые книжки, журналы регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений, кадровых приказов, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, выписки банка, платежные поручения, подтверждающие документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, расчетные ведомости, больничные листы, аудиторские заключения, регистры налогового учета, договоры с контрагентами и пр.).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического нахождения истребуемых документов как у Елькина А.Ф., так и у Прилепина Е.В., Соколовой Н.Н., Еремеева Д.О.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при первом рассмотрении настоящего обособленного спора с этим не согласился и, указав на то, что Елькиным А.Ф. не представлено доказательств отсутствия истребуемых документов, их утраты и наличия объективных обстоятельств, препятствующих передаче документов, постановлением от 30.01.2019 истребовал у Елькина А.Ф. все документы по составленному конкурсным управляющим перечню.

В то же время апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что на остальных ответчиков по обособленному спору действующим законодательством не возложена обязанность по хранению истребуемых документов, поэтому оставил без изменения определение в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании документов у Прилепина Е.В., Соколовой Н.Н. и Еремеева Д.О.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость правильного распределения судом бремени доказывания с учетом объективных возможностей и невыполнимости доказывания отрицательных фактов, в связи с чем следовало предложить конкурсному управляющем обосновать объективное существование указанных им документов и наличие их у Елькина А.Ф., установить обладание ими последним или возможность их восстановления, и возложить обязанность по их передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему обосновать объективное существование истребуемых им документов и наличие их у Елькина А.Ф., вместе с тем, оценив представленное конкурсным управляющим обоснование указанных фактов, суд апелляционной инстанции счел его недостаточным для вывода о том, что спорные документы находятся у Елькина А.Ф. или могут быть им восстановлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в истребовании документов у Елькина А.Ф.

Обособленный спор по существу разрешен судами правильно.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления N 53 и позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Утверждения конкурсного управляющего о наличии у бывшего директора указанных конкурсным управляющим документов основаны на содержании судебных актов по делам с участием компании.

Так, по делам N А27-14662/2018, А27-19729/2018 рассматривались иски компании в лице конкурсного управляющего к контрагентам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и аренды, которые были удовлетворены. По делу N А27-16482/2015 рассмотрен иск компании в лице другого директора (Бондаренко К.В.) к контрагенту о взыскании задолженности по смешанному договору, который также удовлетворен.

В рамках дела N А45-20524/2018 рассматривался иск компании в лице конкурсного управляющего к контрагенту по договору купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано, так как ответчиком был доказан факт поставки товара на перечисленную компанией сумму. По делу N А60-60316/2018 рассматривался иск компании в лице конкурсного управляющего к контрагенту о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, в удовлетворении которого было отказано, поскольку суд не только счел недоказанным факт поставки товара, но и усомнился в заинтересованности ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, в приобретении спорного товара (конкурсным управляющим решение не обжаловано). Также конкурсный управляющий ссылается на судебные акты по настоящему делу, в рамках которого рассматривались обособленные споры о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, признании сделок недействительными.

Вместе с тем, вопреки мнению конкурсного управляющего, само по себе упоминание в данных судебных актах о договорах и иных документах не свидетельствует о безусловном наличии их оригиналов у Елькина А.Ф., учитывая множественность актов приема-передачи, по которых документы компании были переданы бывшим директором конкурсному управляющему.

Суд признает обоснованными возражения Елькина А.Ф. о том, что учитывая многолетнее и активное осуществление компанией хозяйственной деятельности, большой объем первичной документации, составлять подробные описи передаваемых документов, включая детализацию всех договоров и первичных документов, было затруднительно.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле многочисленных актов приема-передачи документов бывшим директором конкурсному управляющему с укрупненным описанием характера переданных документов, применительно к обстоятельствам настоящего конкретного спора суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций бремя доказывания наличия у Елькина А.Ф. конкретных документов, указываемых конкурсным управляющим, правомерно было возложено на последнего.

Исследовав и оценив все представленные сторонами обособленного спора доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что конкурсным управляющим не доказано нахождение у Елькина А.Ф. истребуемых документов, а, кроме того, в любом случае, у утратившего полномочия выступать в обороте от имени компании бывшего директора отсутствует возможность для их восстановления, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Елькину А.Ф.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев