Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2019 г. N Ф04-2185/16 по делу N А03-8209/2015

г. Тюмень

4 октября 2019 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Песчаная, дом 87, корпус А, квартира 11, ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 13, квартира 515, ИНН 6671039938, ОГРН 1169658041585) на ненадлежащее исполнение Гюнтер Анной Николаевной обязанностей временного управляющего.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - Петревич Е.В. по доверенности от 16.07.2019; Шмотьева Алексея Сергеевича - Смоленцева Е.Ю. по доверенности от 10.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" (далее - общество, должник), поданное 24.04.2015, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - Гюнтер А.Н., временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Петлица Даниил Сергеевич. Определением суда от 15.03.2019 срок конкурсного производства общества продлен до 09.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - торговый дом), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Гюнтер А.Н. обязанностей временного управляющего.

Неправомерные действия (бездействие) временного управляющего, по мнению торгового дома, выразились в нарушениях, допущенных в ходе проведения анализа финансового состояния должника, а именно:

не проанализирован период проведения процедуры наблюдения; не учтены данные о дебиторской задолженности, выбытии основных средств должника и не установлены причины уменьшения стоимости основных средств;

не предпринято достаточных мер для получения документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния; нарушены требования по расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника поквартально, по проведению анализа внутренних условий деятельности должника, всех групп активов с указанием поквартальных изменении их состава, основных средств должника, актива "незавершенное строительство", долгосрочных финансовых вложений.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, допущенные в ходе проведения анализа финансового состояния общества, выразившиеся в том, что временным управляющим не учтены данные о дебиторской задолженности, выбытии основных средств должника и не установлены причины уменьшения стоимости основных средств, а также не исследован состав объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику.

По утверждению торгового дома: при анализе дебиторской задолженности временным управляющим нарушены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), поскольку выявленная дебиторская задолженность является проблемной; вывод суда о том, что в подлежащий исследованию период не произошло выбытие основных средств должника в большем объеме, чем указано в анализе, ошибочен, поскольку исходя из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), уменьшение балансовой стоимости основных средств имеет место не только при начислении амортизации, но и при выбытии основных средств, в частности при их отчуждении; вывод суда о надлежащем характере анализа финансового состояния в части объектов незавершенного строительства противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в расшифровке счета 08 отражены капитальные вложения, которые в силу пункта 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 30.12.1993 N 160, учитывают затраты по строительству объектов, до окончания возведения которых составляют незавершенное строительство.

Также торговый дом не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что избранный им способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав.

В отзывах на кассационную жалобу Шмотьев Алексей Сергеевич (далее - Шмотьев А.С.) и временный управляющий просят отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель Шмотьева А.С. также указал на то, что, по его мнению, оспаривание торговым домом действий (бездействия) временного управляющего, связанных с проведением финансового анализа, обусловлено недобросовестным поведением торгового дома, поскольку, получив статус кредитора, он преследует цель ликвидации конкурента и устранения должника с рынка химической продукции.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в соответствии с положениями статей 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации, Правил N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а результаты анализа должным образом оформлены.

Кроме того, суд указал на то, что в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, за что, в частности, голосовал торговый дом на первом собрании кредиторов должника, обжалование им действий (бездействия) временного управляющего по проведению финансового анализа не может повлечь восстановления прав торгового дома на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, которые он считает нарушенными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника, что должно быть доказано заявителем жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Необходимо учитывать, что введение в отношении должника следующей процедуры банкротства не может санировать ненадлежащее проведение арбитражным управляющим финансового анализа в предыдущей процедуре, поскольку оно неизбежно сказывается на сроках и эффективности банкротного процесса в целом, вынуждает арбитражного управляющего в следующей процедуре компенсировать неисправность предшественника, ведет к увеличению текущих расходов, следовательно, негативно отражается на правах кредиторов должника, которые сохраняют право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, недолжным образом проанализировавшего финансовое состояние должника в прошлой процедуре, в том числе для целей возможного взыскания с него убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поэтому ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, обжалование торговым домом действий (бездействия) временного управляющего по проведению финансового анализа не может повлечь восстановления прав, которые он считает нарушенными.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как суды обеих инстанций по итогам глубокого изучения доводов торгового дома, пришли к обоснованному выводу о том, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в соответствии с требованиями законодательства и на должном уровне.

В анализе финансового состояния должника приведены сведения о суммах дебиторской задолженности с указанием перечня дебиторов, выделением крупных дебиторов, оснований возникновения задолженности и сведения о текущем состоянии сумм дебиторской задолженности (в том числе, результатах судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности).

Так, указанный анализ содержит сведения о включении требований общества в реестр требований кредиторов должников, у которых перед обществом имеется задолженность (дебиторов общества, признанных банкротами), в частности, Шмотьева А.С. (дело N А40-86553/2016), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (дело N А60-21733/2015). В анализе указаны сведения о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" (дело N А03-18092/2015), общества с ограниченной ответственностью "Лайн-Стайл" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Информ-Центр", дело N А40-236886/2015), общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (дело N А60-27316/2016) и пр.

В целом, анализ финансового состояния должника, как установлено судами, осуществлен временным управляющим на основании документов, предоставленных должником, налоговым и регистрирующим органами.

При расчете в соответствии с Правилами N 367 коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализе активов и пассивов временный управляющий опирался на данные бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Довод торгового дома об отсутствии в анализе сведений о принадлежащих должнику объектах незавершенного строительства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в разделах анализа "Незавершенное строительство" и "Прочие внеоборотные активы" содержатся все необходимые сведения, в том числе по капитальным вложениям (счет 08), оборудованию к установке (счет 07), а также информация о незначительном снижении суммы капитальных вложений за период с 31.12.2015 по 31.12.2017.

Аналогичным образом анализ содержит сведения об основных средствах и причинах их выбытия в исследованный период (списание, передача в уставный капитал другого хозяйственного общества, частичная продажа активов), а также начислении амортизации.

Довод торгового дома о значительном уменьшении стоимости основных средств, что, по его мнению, свидетельствует об их выбытии в большем объеме, судом апелляционной инстанции аргументированно отклонен, поскольку изменение стоимости основных средств на конец 2015, 2016, 2017 годов, само по себе не может безусловным образом свидетельствовать о выбытии основных средств с учетом положений пункта 17 ПБУ 6/01, регламентирующим погашение стоимости объектов основных средств посредством начисления амортизации.

При этом торговым домом не опровергнуты заявленные в ходе рассмотрения спора возражения Шмотьева А.С., утверждавшего о том, что при собственном анализе финансовых показателей должника в части уменьшения стоимости основных средств торговым домом сопоставлялись не подлежащие сравнению величины, а также были допущены существенные искажения некоторых показателей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы торгового дома, суды пришли к верному выводу о принятии временным управляющим всех возможных и исчерпывающих мер для проведения полноценного и всестороннего анализа финансового состояния должника.

Доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим анализ основан на недостоверной информации и (или) не отражает реального финансового состояния должника, торговым домом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и с достаточной полнотой установили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев