Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2019 г. N Ф04-3853/19 по делу N А75-18156/2018

г. Тюмень

4 октября 2019 г.

Дело N А75-18156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найман" на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18156/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Найман" (628605, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, д. 62, ИНН 8603113626, ОГРН 1048600503357) к обществу с ограниченной ответственностью "СКМСтрой" (628624, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 49 А, кв. 163, ИНН 8603215096, ОГРН 1158603002370), открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (628680, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 51, ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) о признании недействительными договоров и о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Найман" - Горелов Д.А. по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью "СКМСтрой" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 14.01.2019 (сроком на 3 года); от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Воронин В.В. по доверенности от 06.05.2019 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СКМСтрой" (далее - ООО "СКМСтрой", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора субподряда от 30.04.2016 N 1/2016 и договора уступки прав требования от 05.10.2016 N 1, применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 47 334 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 05.03.2019.

Определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз").

Определением от 14.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Найман" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в данном случае заключение между сторонами договора субподряда от 30.04.2016 N 1/2016 не повлекло выполнение ответчиком работ на объекте ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", акты выполненных работ по форме КС-2 в рамках данного договора оформлены с нарушениями; дата заключения договора субподряда совпадает с датой, указанной в актах выполненных работ; обращает внимание на то, что работы выполнялись истцом, а их оплата производилась в адрес ответчика в связи с поступающими угрозами со стороны руководства общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис", являющегося аффилированной компанией ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", в отношении данных фактов проводится проверка в следственных органах внутренних дел; кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в удовлетворении жалобы кассатора и оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою процессуальную позицию по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30.04.2016 между ООО "Найман" (заказчик) и ООО "СКМСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/2016 (далее - договор субподряда).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объекта: Обустройство КП-11 Западно-УстьБалыкского мр нефти ВЛ 6 кВ N 1, 2. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункту 2.1, 2.2 договора субподряда).

Пунктом 5.1 договора субподряда установлен срок выполнения работ:

с 01.04.2014 по 31.12.2016 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, используемых подрядчиком в процессе выполнения работ, определяется в ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет в текущих ценах 3 240 700 руб., с учетом НДС 3 952 073 руб. 18 коп.

(пункт 3.1 договора судбподряда).

Согласно пункту 4.1 договора субподряда оплата выполненных работ подрядчику производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актов по форме N КС-2 и счета-фактуры.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры, оформленного на основании актов и справок по формам N КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора субподряда).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.04.2016 N 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 N 1 на сумму 3 824 026 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком. Для проведения оплаты выставлен счет-фактура от 30.04.2016 N 01 на сумму 3 824 026 руб.

По утверждениям истца, факт заключения договора субподряда явился результатом незаконных действий руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" (далее - ООО "ЮЭС") (заказчика по эксплуатации и приемки объектов).

В исковом заявлении истец указал, что вымогательство, как и иные преступные действия, связанные с превышением должностных полномочий, выражались в постоянном приостановлении строительно-монтажных работ на указанных объектах сотрудниками ООО "ЮЭС", личных угрозах в адрес генерального директора ООО "Найман" о том, что объекты ВЛ-6 кВ N 1, 2 на КП-11, строящиеся на тот момент истцом, комиссией ООО "ЮЭС" не будут приняты в эксплуатацию по завершению строительства без определенного вознаграждения в размере 3 737 909 руб.

В связи с данными обстоятельствами, ООО "Найман" заключило договор с ООО "СКМСтрой" на не выгодных условиях, а впоследствии подписало договор об уступке требования от 05.10.2016 N 1 (далее - договор об уступке требования).

В соответствии с данным договором, заключенным между ООО "Найман" (Сторона 1), ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (Сторона 2) и ООО "СКМСтрой" (Сторона 3), сторона 1 передает стороне 3 право требования денежных средств в размере 1 737 909 руб. (с учетом НДС), в том числе: счет-фактура от 31.07.2016 N 33 на основании договора от 08.02.2016 N 7919-102 (частичная оплата), заключенного между сторонами 1 и 2.

Сторона 3 принимает уступаемое ей Стороной 1 право требования денежных средств за выполненные Стороной 1 работы по договору от 08.02.2016 N 7919-102.

Истец указывает, что в результате подписания договора субподряда, актов выполненных работ, договора об уступке требования, у ООО "Найман" образовалась формальная задолженность перед ООО "СКМСтрой" в сумме 3 737 909 руб.

ООО "Найман" также ссылается на перечисление 17.08.2016 Гореловой А.О. (супругой руководителя истца) на счет ООО "СКМСтрой" денежных средств в сумме 585 000 руб. Кроме того, 30.08.2016 истец оплатил ООО "СКМСтрой" по счету-фактуре от 30.04.2016 N 01 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. На основании договора от 05.10.2016 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" перечислило ООО "СКМСтрой" 1 737 909 руб.

Также в исковом заявлении указано, что полученные от физического лица (Гореловой А.О.) денежные средства возвращены спустя два года в апреле 2018 года, после сдачи истцом в эксплуатацию объектов строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действия руководителя "ЮЭС" направлены на получение денежных средств ООО "Найман" путем вымогательства и превышения должностных полномочий, а договор субподряда и договор об уступке требования являются сделками, совершенными под влиянием угроз, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, отсутствия в материалах дела доказательств влияния третьих лиц на волю истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор субаренды и договор об уступке требования, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.04.2016 N 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 N 1 на сумму 3 824 026 руб., счет-фактуру от 30.04.2016 N 01 на сумму 3 824 026 руб. подтверждающие фактическое исполнение оспариваемой сделки, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия иной сделки, которую прикрывает оспариваемый договор, так и доказательств, подтверждающих волю всех участников оспариваемой сделки на совершение какой-либо иной сделки (или сделки на иных условиях, с иным субъектным составом), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок совершенными под влиянием насилия или угрозы, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора субподряда не повлекло выполнение работ (статья 170 ГК РФ), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.04.2016 N 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 N 1 на сумму 3 824 026 руб., подписанные сторонами без возражений, скрепленные оттисками печатей, счет-фактура от 30.04.2016 N 01 на сумму 3 824 026 руб., заявлений о фальсификации со стороны истца не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по договору субподряда ООО "СКМСтрой" и их оплата.

Установление фактических обстоятельств рассматриваемого спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 в рамках данного договора оформлены с нарушениями, поскольку в актах отсутствуют указания, о том кто сдал и принял работы по договору, отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела.

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ от 30.04.2016 N 1, 2 имеются данные указания, также имеются подписи генерального директора ООО "Найман" Горелова Д.А., директора ООО "СКМСтрой" Ряшенцевой А.А., скреплены оттисками печатей.

Довод жалобы о том, что совпадение даты заключения договора субподряда с датой подписания актов о приемке выполненных работ свидетельствует о мнимости данного договора, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что заключенный договор сторонами исполнялся, в признании недействительной (ничтожной) сделкой названного договора, применении последствий недействительности сделки отказано ввиду недоказанности оснований для признания спорного договора недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении работ по договору субподряда самим истцом, оплаты данных работ в адрес ответчика, об угрозах со стороны руководства ООО "ЮЭС", признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом ссылка заявителя о проведении проверки указанных действий в следственных органах сама по себе не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов сделанных судами первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания спорных договоров недействительными.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены представленные доказательства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Найман" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко