Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф04-3893/19 по делу N А27-21602/2018

г. Тюмень

7 октября 2019 г.

Дело N А27-21602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-21602/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК Выход" (119634 г. Москва, ул. Лукинская, д. 16, корп. 1, помещение II, комната 5, ИНН 7729735711, ОГРН 1137746239839) к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) о взыскании 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК Выход" (далее - ООО "ЮК Выход", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "СЗ ЖКХ", учреждение, ответчик) 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки.

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МКУ "СЗ ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вследствие чего получено отрицательное заключение проектной документации; судами не учтено, что подрядчик направлял заказчику гарантийные письма с согласием устранить выявленные замечания; судами не принято во внимание, что проектно-сметная документация подлежит обязательной государственной экспертизе в силу норм закона. Считает, что без положительного заключения разработанная подрядчиком документация не имеет для ответчика потребительской ценности, выполненные работы не подлежат оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 05.09.2017 между ООО "ЮК Выход" (подрядчик) и МКУ "СЗ ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 588-ЮР (далее - контракта), в соответствии, с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Продолжение ул. Юбилейная вдоль индивидуальной жилой застройки 4 микрорайона и панельной застройки 3 микрорайона" в г. Белово Кемеровской области.

Цена контракта в силу пункта 2.1 контракта составляет 1 764 934 руб.

98 коп., включает НДС в сумме 269 227 руб. 37 коп.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Период оплаты в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик осуществляет приемку в течение 30 рабочих дней.

Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акты приемки выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, своим квалифицированным персоналом (либо с привлечением третьих лиц, но по согласованию с заказчиком) и средствами, в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, СПДС, ЕСКД, а также требованиями контракта и приложений к нему.

В силу пункта 2.4 контракта результат работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки заказчиком качества работ, окончательной приемке и оплате не подлежит.

По акту сдачи-приемки работ N 463 от 19.12.2017 подрядчик сдал, а МКУ "СЗ ЖКХ" приняло результат работ по муниципальному контракту на общую сумму 1 764 934 руб. 98 коп.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения истцом и передачи ответчику работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды, ссылаясь на подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 19.12.2017 без разногласий и замечаний, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для возникновения у учреждения обязанности по оплате выполненных работ. При этом указали, что из пункта 2.4 контракта следует, что основанием для отказа в оплате результата работ является только отрицательное заключение самого заказчика; проведение государственной экспертизы результата работ контрактом не предусмотрено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с названными положениями закона оплате подлежат работы, выполненные качественно, в соответствии с условиями контракта, требованиями соответствующих норм и правил, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учреждение в обоснование возражений против исковых требований в порядке статьи 65 АПК РФ указывало на отсутствие потребительской ценности результата работ, ссылалось на отрицательное заключение государственное экспертизы, проведенной в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на гарантийное письмо подрядчика по исправлению выявленных недостатков проектной документации, которые так и не были устранены, вследствие чего и было получено отрицательное заключение; указало на заключение иных договоров с другими лицами для исправления указанных замечаний.

Судами в нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ не приведены в судебных актах мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, и, соответственно, отсутствии обязательств по их оплате, со ссылками на конкретные доказательства и фактические обстоятельства; выводы судов о наличии обязанности по оплате результата работ основаны только на двустороннем акте выполненных работ, без учета права заказчика на заявление своих возражений в отношении такого акта, в том числе по качеству и объему выполненных работ, которые должны быть оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Отсутствие судами оценки представленных в обоснование возражений ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений относительно качества выполненных работ и их потребительской ценности, привело к нарушение статьи 9 АПК РФ о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме являются преждевременными, сделаны с нарушением норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ снованиями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с необходимостью исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, в том числе в отношении качества выполненных работ и наличия их потребительской ценности для заказчика, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21602/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко