Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф04-4227/19 по делу N А67-7986/2016

г. Тюмень

7 октября 2019 г.

Дело N А67-7986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу ПАО "Томская распределительная компания"публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А67-7986/2016 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, корпуса 19, 21-25, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570), акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - Фахрутдинова Г.С. по доверенности от 19.06.2019, Бабаева А.М. по доверенности от 10.06.2019; департамента тарифного регулирования Томской области - Бимбаев Ч.А. по доверенности от 03.07.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - общество "ТРК") о взыскании 135 856 руб. задолженности по оплате оказанных в августе 2016 года услуг по передаче электрической энергии, 9 473 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 22.09.2016 по 28.12.2016, с последующим их начислением на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по день оплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент, тарифный орган), акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество "ТРК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "ТРК" приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ фактически освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств оказания услуг, на которые он ссылался, и такие доказательства остались не установлены; в судебном акте не дана оценка доводам ответчика о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года по спорным точкам поставки, как и доказательства, подтверждающие предъявленный к оплате объем услуг в кВт*ч и их стоимость; ни в постановлении суда, ни в материалах дела не содержится расчета, из которого исходил суд взыскивая задолженность в сумме 135 856 руб.; вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А67-6707/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ошибочен, поскольку в деле N А67-6707/2016 рассматривался спор и устанавливались обстоятельства, касающиеся факта оказания услуг в другом периоде (апрель-июнь 2016 года); судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-16/2017, в рамках которого проведена экспертиза, где установлено, что в отношении спорных точек поставки от подстанции "Нелюбино" (далее - ПС "Нелюбино") общество "ТРК" не являлось заказчиком услуги по передаче электрической энергии у общества "Оборонэнерго".

Общество "ТРК" также представило дополнительные доказательства (поименованные экспертными заключениями), которые приложило к кассационной жалобе и дополнениям к ней, а также просило приобщить к материалам дела.

Суд округа отказал в приобщении доказательств к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Так как указанные документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Обороэнерго" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества "ТРК" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель департамента просил отказать в ее удовлетворении, поддерживая позицию общества "Оборонэнерго".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществами "ТРК" (заказчик) и "Оборонэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N 18.70.290.14 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, включающего в себя, в том числе услуги, перечисленные в пунктах 2.1.1 - 2.1.7 договора.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.04.2014, протокола согласования разногласий от 26.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 27.10.2014, протокола согласования разногласий от 04.12.2014.

В пункте 6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2014) предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из объемов электроэнергии, подтвержденных энергосбытовой организацией или смежной сетевой организацией в соответствии с приложением N 5 к договору согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В приложении N 1 к договору содержится перечень точек приема электроэнергии в сеть общества "Оборонэнерго", а в приложении N 2 - перечень точек поставки.

Общество "Оборонэнерго" направило обществу "ТРК" дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору, предусматривающее включение в договор точек поставки по ПС "Нелюбино".

Дополнительное соглашение обществом "ТРК" не подписано.

В августе 2016 года обществом "Оборонэнерго" оказаны услуги на сумму 519 123 руб. 03 коп. (109 202 кВт*ч), что следует из акта от 31.08.2016 N СИБ00000276, подписанного обществом "ТРК" с протоколом разногласий относительно объема оказанных услуг, так как, по мнению заказчика, таковые оказаны только в объеме 80 600 кВт*ч на сумму 383 267 руб. 03 коп.

На оплату услуг обществом "Оборонэнерго" выставлен счет-фактура от 31.08.2016 N СИБ000000253/014 на сумму 519 123 руб. 03 коп., который оплачен обществом "ТРК" частично в признаваемом им размере.

Поскольку требования претензии от 22.09.2016 N СИБ/050/2281 о погашении задолженности не исполнены, общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основной задолженности в размере 135 856 руб., составляющей разницу между стоимостью оказанных услуг и произведенной оплатой (519 123 руб. 03 коп. - 383 267 руб. 03 коп.).

Суд первой инстанции счел недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период и отказал в иске.

Суд исходил из того, что точки поставки по ПС "Нелюбино" не учитывались в приказе департамента от 31.12.2015 N 6-761 "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год" (далее - приказ N 6-761), которым установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, в том числе обществами "ТРК" и "Оборонэнерго".

При рассмотрении апелляционной жалобы общества "Оборонэнерго" судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-6707/2016.

После возобновления производства по делу апелляционным судом определением от 27.03.2019, общество "ТРК" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества "ТРК" на судебные акты по делу N А67-6707/2016, а также до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А67-16/2017.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "ТРК" о назначении судебной экспертизы, поскольку общество "ТРК" не раскрыло перед сторонами вопросы, которые планировало поставить перед экспертами, а также не внесло денежные средства для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Оборонэнерго" суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции учел позицию департамента, согласно которой приказ N 6-761 был принят для того, чтобы обеспечить собираемость плановой необходимой валовой выручки (далее - НВВ), установленной для общества "Оборонэнерго" на 2016 год, поскольку расчетная величина тарифной выручки истца, получаемой от потребителей на всех уровнях напряжения по тарифной схеме "котел снизу", не обеспечивала его НВВ. Как указал департамент, точки поставки по ПС "Нелюбино" включены в указанное тарифное решение, поэтому истец вправе претендовать на получение стоимости оказанных им услуг.

Помимо этого судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А67-6707/2016, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же лицами только за иной период (апрель-май 2016 года), как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Законодательство, регулирующее отношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении дела должны учитываться пояснения регулирующего органа, установившего тарифы для осуществления соответствующего вида регулируемой деятельности.

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона, учитываются все объекты такого хозяйства, которые планируются к использованию регулируемыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания этих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той НВВ и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и судебной практикой высшей судебной инстанции, учитывая позицию тарифного органа о том, что при установлении приказом N 6-761 на 2016 год индивидуального тарифа для истца и ответчика как пары сетевых организаций, из которых истец является исполнителем, а ответчик плательщиком услуг, учтены точки поставки по ПС "Нелюбино", суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Возражение ответчика о том, что указанные точки поставки не включены в договор между сторонами, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, учтенных государственным органом при утверждении тарифного решения.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с последующим ее начислением по день оплаты долга, что соответствует положениям пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Довод общества "ТРК" о том, что удовлетворению препятствует то обстоятельство, что недостающая НВВ может быть восполнена обществом "Оборонэнерго" мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), ошибочен.

Возможность субъекта электроэнергетики компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона, которым является тарифное решение. Иной подход ведет к бесконтрольному росту тарифов, освобождает нарушителей законодательства о тарифообразовании от негативных последствий своих действий и возлагает их исключительно на контрагентов таких лиц, вынужденных каждый новый регулируемый период закладывать дополнительные затраты (неполученные доходы) в тариф, тем самым в конечном итоге перелагая их на потребителей электроэнергии.

Как прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

По смыслу данной позиции, в том случае, если регулируемая организация, потерпевшая от нарушения котловой модели смежной сетевой организацией, учла свои потери в качестве экономически необоснованных расходов при защите тарифа на следующий период регулирования, и параллельно эффективно защитила свои права в суде, возвратив недополученную часть НВВ от нарушителя, то в следующем тарифном периоде должна быть произведена обратная корректировка с учетом получения экономически необоснованных доходов. Таким образом, будет восстановлен баланс интересов профессиональных субъектов электроэнергетики (поставщиков электрической энергии и сетевых организаций) и потребителей энергии, а негативные последствия нарушения тарифно-балансовой схемы электроснабжения региона будут возложены исключительно на ее неисправного участника, как полагается по пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также обоснованно в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учел и обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А67-6707/2016, поскольку в нем рассматривались и были опровергнуты аналогичные возражения общества "ТРК", основанные на том, что спорные точки поставки не учтены департаментом при принятии тарифного решения. Тот факт, что предметом рассмотрения по делу N А67-6707/2016 являлась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "Оборонэнерго" в иные (предшествующие) месяцы 2016 года, при тождественности доводов и возражений сторон, касающихся тарифообразования на 2016 год в целом, не имеет правового значения.

В кассационной жалобе общество "ТРК" ссылается на судебные арбитражные дела, при рассмотрении которых, по его мнению, судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие в пользу его правоты по настоящему спору. Однако данный довод несостоятелен.

Так, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А67-5001/2016, которыми обществу "Оборонэнерго" было отказано в иске к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество "Томскэнергосбыт"), о взыскании задолженности по оплате оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электрической энергии, суд округа указал на то, что судами при рассмотрении данного дела не устанавливалась возможность обеспечения обществу "Оборонэнерго" должной НВВ без учета получения денежных средств по единому (котловому) тарифу (равно как и в ином деле N А67-3496/2017).

С учетом позиции тарифного органа (аналогичной занимаемой в рамках настоящего дела) это было признано судом округа нарушением, допущенным судами при рассмотрении дела N А67-5001/2016, и прямо указано на то, что у общества "ТРК" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в оплату услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу вне утвержденной тарифным органом котловой схемы взаиморасчетов. Такие денежные средства подлежат перераспределению между иными сетевыми организациями, при утверждении плановой НВВ которых они учитывались департаментом.

Однако, поскольку оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562), а по обстоятельствам дела N А67-5001/2016 общество "Томскэнергосбыт" уже произвело оплату услуг обществу "ТРК", суд округа счел правильным отказ в иске общества "Оборонэнерго" к обществу "Томскэнергосбыт".

Таким образом, по делу N А67-5001/2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения судом округа не потому, что позиция общества "ТРК" по обстоятельствам фактического оказания услуг по передаче электрической энергии является верной, а потому что нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в его резолютивной части.

Подлежит отклонению и довод общества "ТРК" о том, что апелляционным судом по настоящему делу в должной мере не установлены фактические обстоятельства, в частности, не указан тариф, примененный при исчислении стоимости услуг по передаче электрической энергии, объем услуг, точки поставки.

Как видно из материалов дела, общество "ТРК" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года с протоколом разногласий от 31.08.2016, в котором сразу обозначило свои возражения, касающиеся объема услуг в размере 28 602 кВт*ч на сумму 135 856 руб. Именно эта сумма составила основную задолженность по настоящему делу, размер иска корректировался истцом только по законной неустойке.

Применяемый при исчислении стоимости услуг индивидуальный одноставочный тариф в размере 4,02532 руб./кВт*ч, утвержденный приказом N 6-761, не оспаривался обществом "ТРК" и был им продублирован вслед за содержанием акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года также и в протоколе разногласий от 31.08.2016.

Из переписки, содержащейся в материалах дела, и исходящих от лиц, участвующих в деле, документов также видно, что стороны четко осознавали предмет спора, в том числе перечень спорных точек поставки по ПС "Нелюбино", на что, в частности, имеется указание в письме департамента от 01.11.2016 N 53-01-1637, данном в ответ на письмо общества "Оборонэнерго" от 24.10.2016 N СИБ/060/211.

В тексте кассационной жалобы общество "ТРК" также указывает на то, что предметом спора являлась правомерность предъявления обществом "Оборонэнерго" требований к обществу "ТРК" об оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей общества "Оборонэнергосбыт", расположенным в деревне Нелюбино Томской области.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что правовая определенность в отношения сторон путем установления фактических обстоятельств и правовой квалификации отношений внесена апелляционным судом в должной мере, а указанный довод общества "ТРК" не согласуется с положениями части 2 статьи 41 АПК РФ, предписывающими лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нельзя признать нарушениями и отказы суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А67-16/2017, а также в назначении по делу судебной экспертизы.

Производство по делу уже приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-6707/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 304-ЭС19-5610 обществу "ТРК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и дальнейшее его приостановление повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела и потенциально могло привести к нарушению разумных сроков на судопроизводство.

Отказ же в назначении экспертизы соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, суд округа не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Установленные статьей 71 АПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А67-7986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова