Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2019 г. N Ф04-5313/19 по делу N А67-2383/2018

г. Тюмень

08 октября 2019 г.

Дело N А67-2383/2018

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Тихомиров В.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сириной В.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремяна Араика Грачовича на определение от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2383/2018 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Еремяну Араику Грачовичу (ОГРНИП 305701713200260, ИНН 701706769085) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

определением от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Суд апелляционной инстанции восстановили пропущенный срок. Этим же определением апелляционная жалоба департамента оставлена без движения.

Индивидуальный предприниматель Еремян Араик Грачович (далее - предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы департамента без движения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Из содержания кассационной жалобы следует, что определение суда апелляционной инстанции обжалуется заявителем только в части восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель не приводит каких-либо доводов о несогласии с определением в части выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентировано статьями 117, 259 АПК РФ.

Обжалование определения, которым суд восстановил пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, названными нормами не предусмотрено.

Возражения в отношении процессуальных действий суда по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что предприниматель оспаривает процессуальное действие, отдельное обжалование которого (в отрыве от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу) не предусмотрено АПК РФ, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу заявителя подлежащей возращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремяна Араика Грачовича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремяну Араику Грачовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.09.2019 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 7 листах.

Судья

В.В. Тихомиров