Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2019 г. N Ф04-4064/19 по делу N А46-12932/2018

г. Тюмень

8 октября 2019 г.

Дело N А46-12932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12932/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 132, офис 237, ИНН 5410025720, ОГРН 1095410002742) к обществу с ограниченной ответственностью "Ястро" (644047, Омская область, город Омск, улица 11-я Восточная, дом 3, ИНН 5507066537, ОГРН 1035513013271) о взыскании задолженности, штрафных санкций; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ястро" к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" - Бессараб О.В. по доверенности от 05.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (далее - общество "Мустанг Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ястро" (далее - общество "Ястро") 44 049 руб. 14 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки сырого молока от 27.04.2016 N 23 (далее - договор), 33 476 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2017 по 29.01.2019, штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 по дату погашения задолженности.

Общество "Ястро" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества "Мустанг Новосибирск" 3 862 864 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 16.01.2017 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору, за недопоставку товара.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Ястро" в пользу общества "Мустанг Новосибирск" взыскано 44 049 руб. 14 коп. задолженности, 33 476 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мустанг Новосибирск" в пользу общества "Ястро" взыскано 386 286 руб. 43 коп. неустойки, 42 314 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате судебного зачета с общества "Мустанг Новосибирск" в пользу общества "Ястро" взыскано 308 760 руб. 69 коп. неустойки, 42 314 руб. судебных расходов. С общества "Ястро" в доход федерального бюджета взыскано 325 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Мустанг Новосибирск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в материалах дела отсутствует подлинник дополнительного соглашения к договору; дополнительное соглашение со стороны общества "Мустанг Новосибирск" не подписано, вследствие чего считается незаключенным; подписи обеих сторон, содержащиеся на копии дополнительного соглашения к договору, представленной обществом "Ястро" в суд, сфальсифицированы; пунктом 7.2 договора предусмотрен обмен документами посредством почтовой связи, чего обществом "Ястро" сделано не было; неустойка, взысканная судами за недопоставку товара, несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на февраль 2017 года (9,25%).

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "Ястро" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами "Ястро" (покупатель) и "Мустанг Новосибирск" (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко (товар) в количестве, согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора молоко должно отгружаться согласно графику, согласованному сторонами в письменной форме, в случае отсутствия между сторонами согласованного графика, поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя или фактического наличия объемов у поставщика и возможности их переработки у покупателя.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что молоко поставляется путем приемки его покупателем по адресу: Омская область, Полтавский район, рабочий поселок Полтавка, улица 1-я Восточная, дом 3.

Стороны признают юридическую силу документов, направляемых сторонами посредством факсимильной и электронной связи по реквизитам сторон, отраженным в настоящем договоре. Однако указанное положение не освобождает стороны от направления оригиналов документов посредством заказного письма с уведомлениями (пункт 7.2 договора).

В разделе 9 договора предусмотрены реквизиты, содержащие адреса электронной почты истца и ответчика.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору сторонами согласован объем поставок в мае 2017 года в размере 682 000 кг, а в пункте 2 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере стоимости недопоставленного товара.

Во исполнение условий договора общество "Мустанг Новосибирск" осуществило поставку молока в объеме 506 894 кг, что подтверждается приходными ордерами и товарно-транспортными накладными.

Нарушение обществом "Ястро" обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения общества "Мустанг Новосибирск" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска общества "Ястро" явилось требование к обществу "Мустанг Новосибирск" об уплате договорной неустойки в размере 3 862 864 руб. 38 коп. за недопоставку товара (пункт 2 дополнительного соглашения к договору).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 410, пунктом 4 статьи 421, статьями 434, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив факт и периоды просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания сумм задолженности, неустойки, не усмотрев оснований для взыскания штрафа в размере 0,1% от суммы основного долга, указав, что взыскание штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательства условиями договора не предусмотрено.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору посредством электронного документооборота, которым стороны согласовали условие о неустойке за недопоставку товара, суд исходил из обоснованности предъявленного требования о ее взыскании. Установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества "Мустанг Новосибирск", несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил ее размер в десять раз.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору подписано директором общества "Мустанг Новосибирск" - Григорьевым А.В., а также директором общества "Ястро" по распространению и продвижению - Тяшкун С.В., скреплено печатями организаций, направлено с электронной почты общества "Мустанг Новосибирск", ходатайства о фальсификации представленной в суд копии дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ обществом "Мустанг Новосибирск" не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до денежной суммы, исчисляемой исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на февраль 2017 года в размере 9,25%, суд апелляционной инстанции указал, что кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении дела и позициях сторон.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщиком обязательства по поставке товара в согласованном сторонами количестве исполнены ненадлежащим образом. При этом судами учтено, что в соответствии с порядком, предусмотренным договором, стороны путем обмена документами в электронном виде, направленными с указанных в договоре реквизитов, содержание которых подтверждается также обстоятельствами совершения сторонами конклюдентных действий по поставке товара, заключили соглашение об изменении договора, в том числе согласовав условие о начислении неустойки за недопоставку товара. Принимая во внимание компенсационный характер указанной неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что исчисление ответчиком по встречному иску неустойки применительно к ставке рефинансирования (ключевой, учетной ставке) Банка России является необоснованным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, не указывают на несоответствие изложенных в судебных актах выводов установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в дело доказательствам. Обстоятельства обязательства по поставке товара заявитель также не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, недостаточном установлении судами суммы неустойки, соразмерной последствиям допущенного нарушения, суд округа полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод компании о том, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность использования электронного документооборота, следовательно, дополнительное соглашение к договору не может расцениваться как допустимое доказательство, судом округа отклоняется.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Пункт 63 Постановления N 7 предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела данные позиции учтены.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации подписи директора общества "Мустанг Новосибирск" кассационной инстанцией не принимается, поскольку ранее данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, соответственно, предметом проверки и оценки судов не был (части 2 статей 9 и 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова