Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2019 г. N Ф04-4894/17 по делу N А03-21157/2016

г. Тюмень

8 октября 2019 г.

Дело N А03-21157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" на определение от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А03-21157/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, здание бытовка, офис 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) к субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю в лице Правительства Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221231585, ОГРН 1172225000012), Министерству финансов Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" - Поляков Г.А. по доверенности от 06.11.2018, Алтухов Т.А. по доверенности от 26.04.2019; Правительства Алтайского края - Бован О.Л. по доверенности от 26.10.2018; Министерства финансов Алтайского края - Карионов Е.А. по доверенности от 09.01.2019, управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов - Есина Н.В. по доверенности от 22.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к субъекту Российской Федерации - Алтайский край в лице Правительства Алтайского края (далее - правительство), Министерству финансов Алтайского края (далее - министерство) о взыскании 70 596 450 руб. в счет возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: определение экспертом размера экономически обоснованного тарифа для компании с учетом фактических доходов и расходов истца отношения к рассматриваемому спору не имеет, вследствие чего у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства управления о проведении судебной экспертизы и приостановления производства по делу; отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, апелляционный суд нарушил принцип состязательности сторон; судебная экспертиза, проведенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, позволяет полно и достоверно установить все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и не содержит недостатков, указанных апелляционным судом в качестве основания для назначения экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), правительство и министерство возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят оставить без изменения обжалуемое определение апелляционного суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в ее отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 07.06.2018 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Энергоаудиторы Сибири", Симаку Роману Сергеевичу и Глухову Сергею Витальевичу.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению от 04.12.2018 N 288/1218 в результате сопоставления данных экспертизы и произведенных расчетов, эксперты пришли к мнению, что смета расходов, утвержденная управлением на 2016 год, не сбалансирована, запланированная необходимая валовая выручка не дает возможности обеспечить фактические расходы компании.

Таким образом, потери компании за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 70 596 руб. 45 коп., вызванные межтарифной разницей, для полного сбалансированного обеспечения статей расходов и рентабельности работы не компенсированы.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, управление обратилось с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, в проведение которой судом первой инстанции отказано за отсутствием правовых оснований.

Обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, управление настаивало на проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 04.12.2018 N 288/1218 составлено с многочисленными недостатками, в нем не указаны примененные методы расчета и их обоснование, формулы и порядки расчета тарифа на тепловую энергию, также ссылалось на то, что выводы экспертного заключения о размере тарифа не обоснованы соответствующими расчетами, в экспертном заключении не указано на оценку затрат компании с экономической точки зрения, не приведены расшифровки учтенных расходов, доходов, полученной необходимой валовой выручкой, применены показатели выручки, не согласующиеся с бухгалтерской отчетностью компании, не мотивировано применение тарифа, исчисленного исходя из нормативно утвержденных расходов, а не путем самостоятельного установления и расчета таковых, полагало, что указанные недостатки в совокупности не могут быть устранены без проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным судом ходатайство управления удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Сорокину Максиму Александровичу, На основании части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Спорные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, касаются тарифного регулирования, результатов экономической деятельности теплоснабжающей организации, необходимость применения специальных знаний в их установлении является очевидной.

Из материалов дела следует, что управление в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопросы недостаточной ясности или полноты экспертного заключения, являющиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) в равной степени предполагают наличие у суда обязанности по устранению противоречий или недостатков, препятствующих полноте установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, наличии в выполненном экспертном заключении недостатков, свидетельствующих о дефектах ясности и полноты, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

С учетом изложенного суд округа полагает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения повторной экспертизы, равно как и не исключают обоснованности совершенных судом апелляционной инстанции действий по ее назначению и приостановлению производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников