Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф04-654/18 по делу N А45-17411/2016

город Тюмень

10 октября 2019 г.

Дело N А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмакина Евгения Ивановича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А45-17411/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151; далее - общество "Росбыттехника", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015, заключённого между Бурмакиным Евгением Ивановичем и должником (далее - договор купли-продажи), применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Росбыттехника" его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Бурмакина Е.И. в конкурсную массу действительной стоимости отчуждённого имущества в размере 1 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 заявление управляющего удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, с Бурмакина Е.И. в конкурсную массу взыскано 1 530 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2018, Бурмакин Е.И. 27.05.2019 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Бурмакин Е.И. в обоснование ходатайства указывал на получение им сведений о наличии у него задолженности от судебного пристава-исполнителя только 14.05.2019, после чего 21.05.2019 он ознакомился с материалами обособленного спора и в кратчайшие сроки подал апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба Бурмакина Е.И. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы назначено на 03.07.2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 ходатайство Бурмакина Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, в связи с чем производство по его жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция по адресу проживания Бурмакина Е.И., однако получена им не была (письма возвращены с отметкой "истёк срока хранения"), в связи с чем счёл его надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения обособленного спора.

При таких условиях апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Бурмакин Е.И. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте, не подтвердил наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 05.07.2019, Бурмакин Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд формально подошёл к рассмотрению заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, детально не исследовал приведённые им доводы в обоснование ходатайства.

Бурмакин Е.И. считает, что обстоятельства направления судом первой инстанции двух ненадлежаще оформленных почтовых отправлений (неправильно указаны индекс места получения корреспонденции, фамилия получателя), его отсутствия в период с 02.07.2018 по 10.07.2018 по месту проживания, явно свидетельствуют о ненадлежащим извещении ответчика о наличии обособленного спора о признании недействительной подозрительной сделки должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющем предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Реализация прав на судебную защиту, на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции Бурмакину Е.И. было направлено определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего от 28.06.2018 с присвоением идентификационного номера почтовой корреспонденции 63097625006875 по адресу проживания ответчика: город Новосибирск, улица Амосова, дом 53, квартира 52, которое доставлено 04.07.2018, в этот же день была попытка неудачного вручения адресату и выслано обратно в адрес отправителя (суда) 12.07.2018 с отметкой органа связи "истёк срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Бурмакиным Е.И. не оспаривается, что указанное почтовое отправление направлялось по адресу его проживания, следовательно сообщения, доставленное по названному адресу, считается полученным, даже если он фактически не находится по нему.

Риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по его извещению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что Бурмакин Е.И. не подтвердил наличие объективных обстоятельств, не позволивших ему в установленной законом десятидневный срок подать апелляционную жалобу, является правильным, производство по апелляционной жалобе прекращено судом апелляционной инстанции с соблюдением вышеприведённых процессуальных норм.

Довод заявителя жалобы о том, что адресованное ему почтовое отправление направлено судом с неверным указанием почтового индекса, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 N 234 (далее - Правила), почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Согласно пункту 22 Правил реквизиты адреса на почтовых отправлениях содержат: название улицы, номер дома, номер квартиры; название населённого пункта (города, посёлка и т.п.); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); почтовый индекс.

При этом почтовый индекс служит лишь для идентификации соответствующего объекта почтовой связи.

На почтовом конверте (том 1, лист дела 39) почтовый адрес получателя судебной корреспонденции был указан судом первой инстанции верно, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, где проживает ответчик, поэтому даже в случае возможно неправильного отражения почтового индекса руководствуясь приведёнными положениями Правил орган почтовой связи самостоятельно предпринимает меры по доставке отправления исходя из почтового адреса.

Более того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. Возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ограничена предельными срока возможности заявления такого ходатайства (шесть месяцев), такой срок является пресекательным и не может быть восстановлен (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции вынесено 30.07.2018, а апелляционная жалоба на него подана 27.05.2019, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для рассмотрения вопроса о возможности восстановления процессуального срока.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращаются судом округа, поскольку исследование новых доказательств не относится к его компетенции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А45-17411/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмакина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев