Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2024 г. N Ф04-7230/23 по делу N А75-2628/2023

город Тюмень

16 января 2024 г.

Дело N А75-2628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-2628/2023 по иску индивидуального предпринимателя Бугаевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 319861700060804, ИНН 862100586336) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Барсукова, дом 6, ОГРН 1028601522168, ИНН 8611003458) об обязании принять товар и взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бугаева Светлана Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" (далее - учреждение, ответчик) об обязании принять товар по контракту на поставку продуктов питания от 01.07.2022 N 0387200271220000740001 (далее - контракт) и оплатить его стоимость в размере 131 479,15 руб., а в случае уклонения от исполнения обязательств по контракту взыскать убытки в размере 131 479,15 руб., составляющие стоимость неоплаченного товара, взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) иск удовлетворен. Суд обязал учреждение принять товар (бананы в количестве 288,25 кг и капусту в количестве 492,15 кг), соответствующий по качеству условиям контракта, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 131 479,15 руб. задолженности, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 944 руб.

Постановлением от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 131 479,15 руб. убытков, 4 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что направление заявки на поставку товара является правом, а не обязанностью учреждения, а вывод судов о необоснованном отказе заказчика от приемки товара и его оплаты неверен.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств его направления в адрес учреждения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) электронного аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность заказчика продукты питания (далее - товар) в обусловленный срок, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), функциональные, технические и качественные характеристики товара - в техническом задании (приложение N 2 к контракту).

В спецификации к контракту сторонами согласован перечень подлежащего поставке товара - продукты питания общей стоимостью 1 977 046 руб.

Цена контракта составляет 1 977 046 руб. (с налогом на добавленную стоимость), включает расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств, в том числе расходы на оплату налогов, пошлин и сборов, упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Товар поставляется партиями, количество товара для каждой партии определяется на основании заявки, которая направляется поставщику в пределах установленного срока (с 01.07.2022 по 31.12.2022); поставка товара на основании заявки, неподписанной заказчиком, не допускается; заявка должна быть направлена заказчиком не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой поставки, но не позднее, чем за 10 дней до окончания срока, установленного пунктом 3.1 контракта (пункт 3.1 контракта).

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.1.1 контракта).

В период с июля по декабрь 2022 года исполнитель на основании представленных заказчиком заявок поставил, а заказчик принял и оплатил товар на общую сумму 1 845 566,85 руб.

Письмом от 27.12.2022 предприниматель уведомил учреждение о необходимости направить в его адрес заявку на оставшееся количество товара, согласованного в приложении N 1 к контракту, но не заказанного учреждением (288,25 кг бананов и 492,15 кг капусты). В ответном письме от 29.12.2022 учреждение сообщило, что потребность в указанном товаре отсутствует, направив впоследствии в адрес поставщика соглашение о расторжении контракта с указанием на исполнение обязательств по нему на сумму 1 845 566,85 руб., от подписания которого предприниматель отказался.

Ссылаясь на возникшую у учреждения обязанность принять оставшийся согласованный в контракте товар на сумму 131 479,15 руб., предприниматель направил 20.01.2023 в адрес заказчика претензию, и, получив ответное письмо с отказом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании покупателя принять товар и оплатить за него установленную денежную сумму, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 454, 484, 506 - 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 94, 95 Закон N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, условиями контракта, исходил из доказанности принятия истцом мер по исполнению предусмотренного контрактом обязательства по поставке товара, извещения ответчика о готовности продуктов питания к передаче, наличия у учреждения обязанности принять и оплатить их стоимость.

Сочтя, что заявленные предпринимателем к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены в полном объеме первичными документами, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы, учтя минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд расценил предъявленные истцом к взысканию судебные издержки разумными подлежащими

взысканию с ответчика в полном размере.

В ходе производства по делу апелляционной коллегией дополнительно установлено, что спорный товар, от принятия которого заказчик отказался, после истечения срока хранения списан, утилизирован 22.01.2023 (бананы) и 31.03.2023 (капуста), из распоряжения поставщика фактически выбыл, в связи с чем предприниматель возможность передачи данного товара учреждению не имеет, фактически интерес исполнителя направлен на получение компенсации за невыбранный товар; в месте поставки товара (город Белоярский) отсутствуют оптовые продовольственные базы, овощехранилища, сетевые продовольственные организации, продукты питания и другие товары приобретаются на оптовых базах города Екатеринбурга, расположенных в 1 126 км от города Белоярский, дорога к городу проходит через реку Обь и в период весенней и осенней распутицы наземное транспортное сообщение с населенным пунктом отсутствует, в зимний период наземное транспортное сообщение открывается после достаточного намораживания зимних дорог и ледовой переправы.

Повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь статьями 15, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 Постановления N 7, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции неправомерности отказа ответчика от приемки и оплаты товара, обоснованности заявленных истом требований, однако резюмировал ошибочность возложения на ответчика обязанности принять товар, который в настоящее время отсутствует.

Квалифицировав заявленные требования в качестве возмещения убытков в виде реального ущерба исполнителя (в размере стоимости закупленного товара, его хранения и утилизации) и его упущенной выгоды (возможность реализации товара по цене, согласованной в контракте), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него 131 479,15 руб., в связи с чем изменил решение суда.

Суд округа полагает, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, констатировав, что цена контракта составляет 1 977 046 руб., заявки на поставку продуктов питания сформированы и поданы заказчиком на общую сумму 1 845 566,85 руб., бананы в количестве 288,25 кг и капуста в количестве 492,15 кг общей стоимостью 131 479,15 руб. учреждению не отгружены по причине отсутствия соответствующих разнарядок от последнего, списаны поставщиком по истечении срока хранения продуктов питания, резюмировав, что стоимость незаказанного и неоплаченного ответчиком товара является убытками истца (реальный ущерб - себестоимость товара, услуг по его хранению и утилизации, упущенная выгода - неполученный доход), подлежащими компенсации за счет нарушившего обязательства по контракту заказчика, апелляционный суд, учтя отсутствие у поставщика к моменту рассмотрения спора по существу неистребованного товара в натуре, исходя из направленности правового интереса предпринимателя, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск о взыскании убытков в заявленном размере.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случае когда стороны договора поставки согласовали наименование и количество товара, которое по нему должно быть поставлено (пункты 1, 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ), и при этом предусмотрели право покупателя направлять поставщику заявки на поставку товара, правовые последствия отсутствия таких заявок зависят от того, какое значение заявкам определили стороны при заключении договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если в результате толкования условий договора поставки суд приходит к выводу, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика только при поступлении от покупателя заявки на поставку товара, то ненаправление заявок нельзя расценивать как противоправное поведение со стороны покупателя. В иных случаях отсутствие заявок на поставку товара от покупателя является нарушением им условий договора, в связи с которым поставщик на основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Принимая во внимание, что по условиям пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется только по заявкам заказчика, в отсутствие таковой не допускается, действие контракта прекращено в связи с истечением срока, на который он был заключен, товар на сумму 131 479,15 руб., исходя из которого определен размер убытков, учреждением не заказан и предпринимателем не поставлен, учитывая также установленную законом ограниченную ответственность заказчика в рамках исполнения контракта (реальный ущерб), вывод апелляционного суда, поддержавшего в данной части выводы суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков сделан при неправильном применении норм ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску окружным судом не рассматривается в виду отсутствия в деле оригинала соответствующего платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2628/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бугаевой Светланы Сергеевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаевой Светланы Сергеевны в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников