Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2019 г. N Ф04-4936/19 по делу N А70-10652/2016

г. Тюмень

16 октября 2019 г.

Дело N А70-10652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тариканова Дмитрия Викторовича, арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А70-10652/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "Рембытсервис" (ИНН 7205025489, ОГРН 1137232056796, далее - общество "Рембытсервис", должник), принятое по жалобам общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Автосервис-транспорт" (ИНН 7206047365, ОГРН 1137232009144, далее - общество "Автосервис-транспорт") и единственного участника должника - Тюканкина Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз" (ИНН 7224030340, ОГРН 1057200826198, далее - общество "Сибур-Центр"), ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", индивидуальный предприниматель Тариканов Д.В.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Мамеев Р.Р., представители: общества "Сибур-Центр" Смирнов Л.В. по доверенности от 07.10.2019, Тюканкина А.В. - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 13.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Рембытсервис" общество "Автосервис-транспорт" и единственный участник должника Тюканкин А.В. обратились в арбитражный суд с жалобами о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мамеева Р.Р., выразившихся в привлечении специалистов общества "Сибур-Центр" и ИП Тариканова Д.В. по договорам оказания консультационных правовых услуг от 18.06.2018, 02.10.2018 за счёт имущества должника при превышении лимита оплаты этих услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 жалобы общества "Автосервис-транспорт" и единственного участника должника Тюканкина А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение арбитражного суда от 13.06.2019 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. по привлечению специалистов общества "Сибур-Центр" и ИП Тариканова Д.В. по договорам оказания консультационных правовых услуг от 18.06.2018, от 02.10.2018.

Арбитражный управляющий Мамеев Р.Р. и Тариканов Д.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 28.08.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 13.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы Мамеев Р.Р. указывает на то, что апелляционный суд не учёл принятые комитетом кредиторов должника решения о согласии на привлечение специалистов общества "Сибур-Центр" и ИП Тариканова Д.В. по договорам оказания консультационных правовых услуг от 18.06.2018, 02.10.2018, и данные решения в установленном порядке заинтересованные лица не оспорили; привлечение специалистов осуществлено с согласия общества "Автосервис-транспорт", где руководителем выступал Тюканкин А.В.; в данном случае интересы государства процедурой банкротства никак не затронуты, поскольку налоговая задолженность была несущественной и к моменту рассмотрения жалоб была полностью погашена.

Как полагает Тариканов Д.В., в случае, если определение суда первой инстанции по жалобе на арбитражного управляющего вынесено до прекращения дела о банкротстве, а апелляционная жалоба на это определение рассматривается после такого прекращения, производство подлежит прекращению по апелляционной жалобе.

Тариканов Д.В. также указывает, что апелляционным судом нарушено его право на выражение позиции по спору, поскольку копия апелляционной жалобы Тюканкина А.В. была направлена не по его адресу.

В отзыве на кассационные жалобы Тюканкин А.В. возражает против доводов Мамеева Р.Р. и Тариканова Д.В., соглашается с выводами апелляционного суда о незаконности действий конкурсного управляющего должником по привлечению привлечённых лиц с превышением лимита расходования средств, просит постановление суда от 28.08.2019 оставить без изменения.

В отзыве общества "Сибур-Центр" поддерживает кассационные жалобы арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. и Тариканова Д.В.

Определениями суда округа от 23.09.2019 и 26.09.2019 рассмотрение кассационных жалоб назначено на 14.10.2019.

Арбитражный управляющий Мамеев Р.Р. и Тариканов Д.В. обратились с ходатайствами об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб на более позднее число, полагая необходимым предоставить всем кредитором пятнадцатидневный срок для ознакомления с кассационной жалобой Тариканова Д.В., которому также предоставить возможность участия в судебном заседании по настоящему делу, в связи с участием его 14.10.2019 в судебном заседании по делу N А62-4766/2014 в другом суде.

Ходатайства арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. и Тариканова Д.В. не подлежат удовлетворению, так как о времени и месте судебного заседания участвующие в обособленном споре лица уведомлены надлежащим способом, ходатайств о продлении срока для ознакомления с кассационными жалобами от них не поступало, а организационные затруднения Тариканова Д.В. не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб в пределах, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в ней доводов и возражений относительно жалоб в назначенное время, и не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания в данном обособленном споре (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражный управляющий Мамеев Р.Р., представители общества "Сибур-Центр" и Тюканкина А.В. поддержали свои доводы и возражения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб в виду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.09.2016 в отношении общества "Рембытсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мамеев Р.Р.

Решением арбитражного суда от 16.01.2017 общество "Рембытсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мамеев Р.Р.

Комитет кредиторов должника в составе его членов Сурметова Д.С. и Смирнова Л.В. 18.06.2018 принял решение об обязании конкурсного управляющего заключить с обществом "Сибур-Центр" договор об оказании консультационных правовых услуг в целях взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - общество "Велесстрой") в размере 12 418 084,35 руб.

Между обществом "Рембытсервис" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. и обществом "Сибур-Центр" (исполнитель) в лице директора Сурметова Д.С. заключён договор от 18.06.2018 (с учётом дополнительного соглашения от 17.05.2019), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности с общества "Велесстрой" в размере 12 418 084,35 руб. и неустойки, в связи с просрочкой оплаты.

Стоимость услуг исполнителя составляет 29 % от суммы реально полученной заказчиком в результате его деятельности. Все расходы по исполнению договора несёт заказчик.

Между обществом "Рембытсервис" (заказчик) и ИП Тарикановым Д.В. (исполнитель) заключён договор от 02.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности в размере 12 333 416,17 руб., образовавшейся в результате исполнения обязательств обществом "Рембытсервис" по договору субподряда N 17-330-029-1021/1 и пени в связи с просрочкой оплаты.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 25.12.2018 N 3343848 о том, что комитет кредиторов принял решения:

о согласовании конкурсному управляющему заключения договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП Тарикановым Д.В. от 02.10.2018 с размером вознаграждения в размере 1 942 513,04 руб.;

о согласовании конкурсному управляющему обществом "Рембытсервис" заключения соглашения от 02.10.2018 об изменении предмета договора от 18.06.2018 об оказании консультационных правовых услуг, в соответствии с которым размер вознаграждения общества "Сибур-Центр" увеличен до 2 732 530,45 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. следует, что стоимость имущества должника составляет 1 156 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника составляет 92 800 руб.

В случае включения в состав имущества стоимости дебиторской задолженности, взыскание которой было поручено привлечённым лица, лимит расходов на привлечённых лиц составит 430 740,84 руб.

Определение арбитражного суда от 14.08.2019 производство по делу о банкротстве общества "Рембытсервис" прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с погашением всех требований кредиторов участником должника Тюканкиным А.В.

Полагая, что привлечение общества "Сибур-Центр" и ИП Тариканова Д.В. осуществлено конкурсным управляющим за пределами лимитов расходов, установленных законодательством о банкротстве, общество "Автосервис-транспорт" и единственный участник должника Тюканкин А.В. обратились в арбитражный суд с указанными жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг привлечённых специалистов осуществляется за счёт кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размеру их голосов; отсутствуют доказательства необоснованности и неразумности привлечения специалистов, некачественного оказания ими услуг.

Повторно рассматривая жалобы общества "Автосервис-транспорт" и участника должника Тюканкина А.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 3 - 7 статьи 20.7, статьи 60 Закона о банкротстве с учётом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, от 26.09.2017 N 4-КГ17-48, и исходил из того, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении общества "Сибур-Центр", ИП Тариканова Д.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника с десятикратным превышением установленных законом лимитов с последующим одобрением некомпетентного в данном случае комитетом кредиторов и в отсутствие предварительного соответствующего судебного акта, нарушают имущественные права единственного участника должника и кредиторов.

Апелляционный суд сделал вывод о незаконности оспариваемых действий конкурсного управляющего.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению размера расходов на оплату привлечённых лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Поскольку апелляционным судом установлено, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении общества "Сибур-Центр", ИП Тариканова Д.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника с десятикратным превышением установленных законом лимитов с последующим одобрением некомпетентного в данном случае комитетом кредиторов и в отсутствие предварительного соответствующего судебного акта, нарушают имущественные права единственного участника должника и кредиторов, жалобы удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление факта причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Прекращение производства по делу о банкротстве общества "Рембытсервис" не является основанием для прекращения производства по жалобам участника должника и кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что даже положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершённых при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А70-10652/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тариканова Дмитрия Викторовича, арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина