Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2019 г. N Ф04-4645/19 по делу N А27-11425/2017

город Тюмень

16 октября 2019 г.

Дело N А27-11425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Тихонова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А27-11425/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ИНН 4205051733, ОГРН 1034205050208, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Бойко Александра Сергеевича о взыскании с бывшего руководителя общества Тихонова Сергея Анатольевича 1 178 836,16 руб. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в судебном заседании приняли участие: Тихонов Сергей Анатольевич и его представитель Кашпуров С.В. по устному заявлению.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Тихонова С.А. в конкурсную массу должника взыскано 498 787,16 руб. в возмещение убытков, представляющих собой сумму штрафных санкций (пени и штраф), начисленных обществу в связи с систематическим уклонением его руководителя от перечисления в бюджет налогов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Тихонов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.05.2019 и постановление апелляционного суда от 17.07.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что допущенные им нарушения, установленные решениями налогового органа, имели место по причине дебиторской задолженности контрагентов перед обществом, то есть отсутствия у общества денежных средств.

Как указывает кассатор, единственным участником общества и одновременно заказчиком выполнения буровых работ у общества являлось общество с ограниченной ответственность "Угольная компания Заречная" (далее по тексту - компания), которое и определяло периодичность и размер подлежащих выплате обществу сумм, то есть Тихонов С.А. находился в полной финансовой зависимости от финансовых возможностей компании, за ним осуществлялся полнейший контроль, и он не имел возможности самостоятельно определять назначение платежей.

По мнению Тихонова С.А., его действия как руководителя не выходили за пределы полномочий, предоставленных ему законом, не являлись следствием его виновного бездействия, или действий, нарушающих закон.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тихонов С.А. с 02.02.2015 назначен директором общества.

В отношении общества Федеральной налоговой службой было проведено четыре камеральные проверки правильности и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.01.2015 по 30.09.2016, за 9 месяцев 2016 года, по результатам которых должник решениями от 01.09.2017 N 34562, от 01.09.2017 N 24535, от 31.03.17 N 32637, от 12.05.2017 N 1133 привлечён к ответственности в виде присуждения штрафов в размере 44 512,26 руб., 16 260,80 руб., 65 646,60 руб., 339 641,60 руб., соответственно.

Проверками установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных из доходов работников общества налогов на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).

Кроме этого, решениями от 20.11.2017 N 4239 и N 4240, от 17.01.2018 N 4396 должнику присуждён к уплате транспортный налог в размере 4 руб., пени в размере 0,42 руб. и штраф в размере 118,60 руб., 271,60 руб. и 273,20 руб., соответственно. В ходе этих проверок установлено занижение налоговой базы.

Указанные решения налогового органа вступили в законную силу.

Помимо того, в связи с неуплатой обществом сумм НДФЛ, удержанных с работников, ему выставлены требования от 07.11.2017 N 223173 на сумму долга 370 599 руб. и 21 717,61 руб. пени, а также от 11.05.2017 N 174165 на 309 450 руб. долга и 11 134,22 руб. пени.

Указанные в решениях налогового органа суммы налога, пени и штрафа, а также пени, начисленные до даты введения первой процедуры банкротства, включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по настоящему делу.

В проверяемых периодах руководителем (директором) общества являлся Тихонов С.А.

Ссылаясь на совершение ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя общества действий (бездействия), повлёкших причинение должнику убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума N 62), пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришёл к выводу о том, что убытки в виде штрафных санкций в сумме 498 787,16 руб. причинены должнику в результате действий (бездействия) Тихонова С.А., выразившихся в систематическом уклонении от перечисления удержанных из доходов работников сумм НДФЛ и других налогов. Пояснения Тихонова С.А. об объективных причинах несвоевременного перечисления сумм налогов суд отклонил, как обстоятельство, не освобождающее его от привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный поддержал вывод суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

В данном случае расходы, которые общество должно произвести для восстановления нарушенного права, составляют сумму пеней и штрафов - 498 787,16 руб., начисленных решениями Федеральной налоговой службы, в которых также установлен факт нарушения Тихоновым С.А. налогового законодательства в части неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ и иных налогов.

Поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Налоговый кодекс), следовательно, вина Тихонова С.А. в причинении должнику убытков в размере присуждённого штрафа и начисленных пени за период осуществления им полномочий директора предприятия является доказанной.

Довод Тихонова С.А. о недостаточности денежных средств на счёте предприятия для уплаты сумм НДФЛ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями налогового законодательства должник является налоговым агентом, то есть лицом, которое Налоговый кодекс обязывает удерживать и перечислять в бюджет налог не за себя, а за другого налогоплательщика - другую организацию или физическое лицо (часть 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Следовательно, удержанные предприятием из доходов его работников суммы НДФЛ не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из неё денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество обязано было своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Кроме этого, из представленных в дело выписок по расчётным счетам должника судами установлено наличие у общества денежных средств для перечисления НДФЛ.

Таким образом, при наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для перечисления удержанного НДФЛ, денежные средства не перечислены, что повлекло за собой начисление для должника штрафа в размере 20 % от несвоевременно выплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных из доходов работников сумм НДФЛ, транспортного налога подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

При этом суды нижестоящих инстанций правильно отклонили доводы Тихонова С.А. о том, что он письменно информировал участника общества о наличии задолженности с целью стимулирования дебитора для погашения имеющейся задолженности, поскольку наличие на счетах денежных средств, в том числе свободных в определённые периоды времени, свидетельствует о том, что начисленные должнику штрафные санкции за несвоевременную уплату НДФЛ и транспортного налога обусловлены исключительно поведением самого ответчика.

Приведённые Тихоновым С.А. доводы не могут являться основанием освобождения руководителя должника от ответственности, равно как и для снижения её размера.

Таким образом, в настоящем споре установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неперечислением в бюджет сумм НДФЛ и транспортного налога: совершение Тихоновым С.А. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда обществу, причинная связь между действиями (бездействием) Тихонова С.А. и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А27-11425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев