Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2019 г. N Ф04-3973/19 по делу N А27-8181/2016

город Тюмень

17 октября 2019 г.

Дело N А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тамогашева Владимира Константиновича (Кемеровская область, город Новокузнецк) на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Транспортные Системы" (650044, город Кемерово, улица Шахтёрская, дом 2, ОГРН 1074205025410, ИНН 4205145325), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требования.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители: Тамогашева Владимира Константиновича Лукьянов А.В. по доверенности от 21.11.2018, Федеральной налоговой службы Тагирова А.М. по доверенности от 23.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод "Транспортные Системы" (далее - завод, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требования в размере 1 591 513 руб. 82 коп. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества завода, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, заявление ФНС России удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Тамогашев Владимир Константинович (далее - кредитор) просит определение арбитражного суда от 25.04.2019 и постановление апелляционного суда от 22.07.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений и состязательности, что выразилось в предоставлении уполномоченному органу возможности предъявления ранее не заявленного требования после истечения срока на его принудительное исполнение и лишении тем самым конкурсных кредиторов права на возражения.

Тамогашев В.К. также указывает на сомнительный, по его мнению, характер требования ФНС России и злоупотребление ею правом путём умолчания о задолженности и о частичном погашении её заводом, повлёкшего невозможность в настоящее время оспаривания сделок должника по признаку предпочтения такого погашения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель уполномоченного органа выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 27.04.2016 принято заявление о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2016 требование ФНС России в размере 12 750 032 руб. основного долга, 2 330 921 руб. 36 коп. пени и 945 443 руб.

18 коп. штрафа включено в реестр требований кредиторов завода с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 30.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган указал на то, что при предъявлении первоначального (включённого в реестр требования) штраф в размере 1 591 513 руб. 82 коп. учтён и заявлен не был.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения должником обязанности по погашению штрафа, начисленного в соответствии с решением налоговой инспекции, принятым по результатам налоговой проверки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), решение, принятое по результатам налоговой проверки, является достаточным и достоверным доказательством наличия и размера такой задолженности.

В настоящем деле спорное требование основано на принятом инспекцией ФНС России по городу Кемерово решении от 16.12.2015 N 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

Данное решение вступило в силу и заводом частично исполнялось.

Довод кредитора о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания штрафа был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им.

Действительно, в пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Между тем в настоящем деле судами (в том числе при рассмотрении первоначального требования ФНС России) установлены обстоятельства соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности, в частности, принятия им решения о взыскании штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесения постановления о взыскании штрафа за счёт его имущества.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости и возможности принятия соответствующих мер на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения основано на ошибочном толковании норм права, противоречит приведённым разъяснениям высшей судебной инстанции и подлежит отклонению.

Суд округа также не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях уполномоченного органа по предъявлению требования.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование, заявленное по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Тем самым предъявление уполномоченным органом требования по истечении достаточно длительного времени влечёт последствия негативного характера лишь для него самого, но никаким образом не может ущемлять имущественных интересов кредитора.

Из материалов дела также следует, что Тамогашеву В.К. были предоставлены все процессуальные возможности для заявления возражений относительно требования ФНС России; довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, кассационная жалоба кредитора на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Тамогашева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев