Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2019 г. N Ф04-6177/14 по делу N А45-5209/2013

город Тюмень

16 октября 2019 г.

Дело N А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Габидулина Алексея Васильевича, выразившиеся в несоблюдении им сроков представления деклараций по налогам на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), занижении налогооблагаемой базы, повлёкшие причинение обществу убытков в виде привлечения к ответственности и начисления штрафа и пени в сумме 312 294 руб. 80 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в судебном заседании приняли участие представители: ФНС России - Габрусенко А.И. по доверенности от 08.02.2019; конкурсного управляющего обществом Габидулина А.В. - Измайлов С.М. по доверенности от 27.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.04.2019 и постановление апелляционного суда от 23.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении её жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное установление судами первой и апелляционной инстанций предмета доказывания по настоящем обособленному спору - обстоятельство неуплаты конкурсным управляющим обществом Габидулиным А.В. недоимки по НДС, тогда как ФНС России вменяет конкурсному управляющему противоправное поведение в виде предоставления в налоговый орган недостоверных сведений по налогооблагаемой базе, что послужило основанием для начисления обществу штрафа и пени.

Как указывает кассатор, неверное определение судами двух инстанций предмета доказывания повлекло применение судами нормы статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), не подлежащей применению в данном случае, и неприменение подлежащей применению нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума N 62).

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Габидулин А.В., будучи единоличным исполнительным органом общества с 18.11.2013 (дата введения процедуры внешнего управления), предоставил в налоговый орган 26.01.2015 и 25.01.2016 декларации с искажённой информацией о суммах, подлежащих уплате (об операциях, облагаемых добавленной стоимостью), о чём он не мог не знать.

Также кассатор указывает на то, что вынесенное Седьмым арбитражным апелляционным судом постановление от 23.07.2019 по настоящему делу вступает в противоречие с принятым ранее по аналогичным обстоятельствам постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А27-12233/2014.

Конкурсный управляющий Габидулин А.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.11.2013 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждён Габидулин А.В.

Решением арбитражного суда от 12.11.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Габидулин А.В.

Решениями инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска от 06.10.2015 N 21296 и от 15.12.2016 N 24862 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 88 743 руб. 06 коп. и 223 551 руб. 20 коп., соответственно.

Из содержания данных решений следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось несвоевременное представление внешним управляющим обществом в налоговый орган уточнённых налоговых деклараций по НДС (после истечения сроков представления налоговых деклараций и сроков уплаты налогов).

Ссылаясь на допущенное внешним управляющим нарушение налогового законодательства, повлёкшее привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафа, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступлением реальных убытков в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнительный орган может быть привлечён к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов; тогда как в данном случае конкурсным управляющим обществом самостоятельно обнаружена ошибка в исчислении налога и исправлена им самостоятельно путём представления корректирующей налоговой отчётности (уточнённых деклараций).

Также суды указали на то, что в настоящем случае должник не мог воспользоваться возможностью освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс), поскольку 12.11.2015 общество было признано банкротом, а для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам применяются специальные положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и учитывается наличие неисполненных текущих обязательства второй очереди, возникших ранее штрафов, начисленных на основании решений от 06.10.2015 N 21296, от 15.12.2015 N 24862, а также недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, для полного погашения всех текущих требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения внешнего (конкурсного) управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В случае если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решениями инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска от 06.10.2015 N 21296 и от 15.12.2016 N 24862 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 88 743 руб. 06 коп. и 223 551 руб. 20 коп., соответственно, по причине несвоевременного представления внешним управляющим обществом в налоговый орган уточнённых налоговых деклараций по НДС (после истечения сроков представления налоговых деклараций и сроков уплаты налогов).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление ФНС России, установил, что предметом доказывания в данном случае является неоплата конкурсным управляющим сумм НДС и штрафных санкций.

Однако конкурсному управляющему уполномоченным органом вменялось не бездействие по неоплате недоимки, а противоправное поведение в части представления в налоговый орган недостоверных сведений, что послужило основанием для начисления штрафа.

Таким образом, судами двух инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, неправильно применены нормы права, не в полном объёме исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с неправильным применением норм материального права, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить характер спорных правоотношений, нормы права, подлежащие применению, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А45-5209/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев