Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2019 г. N Ф04-1495/13 по делу N А03-2280/2011

г. Тюмень

21 октября 2019 г.

Дело N А03-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) об отмене по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-2280/2011 по иску министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 9, офис (квартира) 3, ОГРН 1122204004504, ИНН 2222805017) о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011, после окончания пожароопасного периода.

Суд установил:

управление лесами Алтайского края (далее - управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 N 7/5 (далее - договор аренды) в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество исполнить обязанность по договору аренды в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011, после окончания пожароопасного периода.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 произведена замена должника на стадии исполнительного производства, который в связи с реорганизацией заменено на выделенное из него общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", общество), которому в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности, в том числе по вышеуказанному договору аренды лесного участка.

На основании решения учредителя ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.07.2012.

В результате последовавшей реорганизации взыскателем по настоящему делу является министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - министерство).

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось с иском об оспаривании Лесохозяйственного регламента.

Решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012, положения Лесохозяйственного регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 25.07.2012. Основанием для признания названных положений Лесохозяйственного регламента недействующими явилось их принятие органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий и противоречие федеральным нормам.

Ссылаясь на признание судом Лесохозяйственного регламента недействующим в указанной части, в рамках настоящего дела 27.09.2012 ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 21.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 21.04.2011 по делу N А03-2280/2011 отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2013, решение суда первой инстанции от 01.11.2012 отменено, производство по пересмотру решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), согласно которой признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" 25.09.2018 вновь обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу от 21.04.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, принятое по настоящему делу решение суда от 21.04.2011 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В кассационной жалобе министерство просит указанные решение и постановление отменить.

Заявитель считает, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П положения утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края от 30.12.2008 N 158 Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества (далее - Лесохозяйственный регламент), признанного решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу N 3-41/2012 недействующим в части обязательности сжигания порубочных остатков, то подлежали применению на момент принятия решения суда по существу спора, так как являются незаконными с даты принятия Лесохозяйственного регламента.

Также министерство считает, что признание Лесохозяйственного регламента частично недействующим не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, так как это обстоятельство не могло повлиять на итог рассмотрения спора, поскольку в основу решения суда положены заключенный сторонами договор аренды, Проект освоения лесов по этому договору аренды, положения Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 и от 30.06.2007 N 417, соответственно, Правила санитарной безопасности в лесах и Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Приказом МПР России от 16.07.2007 N 184 Правила заготовки древесины, а также доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по очистке мест рубок от порубочных остатков. При этом министерство полагает, что, принимая решение об отмене решения суда от 21.04.2011 по новым обстоятельствам, судами не учтено, что Лесохозяйственный регламент, предусматривающий очистку мест рубок от порубочных остатков путем их сжигания, вступил в силу в январе 2009 года, а, следовательно, не регулировал отношения по очистке мест рубок в 2007-2008 годах, которая в этот период осуществлялась правопредшественником общества в соответствии с лесорубочными билетами, технологическими картами, Правилами заготовки древесины и Правилами пожарной безопасности в лесах.

Определением суда округа от 20.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.10.2019 до 15 час. 00 мин. для представления министерством дополнительных письменных пояснений.

Определением суда округа от 11.10.2019 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судей Демидовой Е.Ю. и Зиновьевой Т.А. в очередном ежегодном отпуске произведена их замена на судей Тихомирова В.В. и Шуйскую С.И.

От министерства в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Приложенные к пояснениям дополнительные доказательства подлежат возврату министерству, поскольку исследование и оценка доказательств не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Обращение общества 25.09.2018 с заявлением о пересмотре принятых по существу спора по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам обосновано принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П), признанием решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу N 3-41/2012 Лесохозяйственного регламента, положенного в основу удовлетворения иска по настоящему делу, недействующим в части обязательности сжигания порубочных остатков, и то обстоятельство, что решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия условий для пересмотра решения от 21.04.2011 в порядке главы 37 Главы АПК РФ, поскольку основанием для удовлетворения иска явились положения Лесохозяйственного регламента, предусматривающие обязательным для применения в сосновых, лиственничных лесных насаждениях сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон, которые по заявлению общества признаны недействующими решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу N 3-41/2012 (оставлено без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2012), что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, позволяет пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.02.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 судом округа не установлено, исходя из следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2008-О).

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П).

В связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 33 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу от 21.04.2011 основано на незаконном в части нормативно-правовом акте (Лесохозяйственном регламенте), принимая во внимание, что после признания этого нормативного акта недействующим с 25.07.2012 обществу отказано в пересмотре по настоящему делу решения суда от 21.04.2011 на основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, установив, что решение суда по настоящему делу не исполнено до настоящего времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что, поскольку положения Лесохозяйственного регламента являются недействующими с даты их принятия, то они не подлежали применению на момент принятия решения суда по существу спора, отклоняются, поскольку на дату принятия решения суда по существу спора по настоящему делу еще не было принято решение Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу N 3-41/2012.

Мнение министерства о том, что признание Лесохозяйственного регламента частично недействующим не имеет существенного значения для правильного разрешения дела и не могло повлиять на итог рассмотрения спора, учитывая, что в основу решения суда положены также заключенный сторонами договор аренды, Проект освоения лесов по этому договору аренды, положения Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 и от 30.06.2007 N 417, соответственно, Правила санитарной безопасности в лесах и Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Приказом МПР России от 16.07.2007 N 184 Правила заготовки древесины, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку таких установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, как то, что обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков именно посредством сжигания последних, установлены непосредственно Лесохозяйственным регламентом. При этом министерство необоснованно не учитывает, что на дату обращения истца в арбитражный суд и принятия решения судом Лесохозяйственный регламент уже вступил в силу, и, поскольку исковые требования заявлены как вытекающие из неисполнения договора, заключенного в 2008 году, суд первой инстанции при принятии решения от 21.04.2011 применил его к фактическим обстоятельствам остатков рубки, имеющим место на момент вступления Лесохозяйственного регламента в силу.

Суд округа также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018 по делу N А03-10852/2010 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019) по новым обстоятельствам, тем же, что и по настоящему делу, отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 об обязании общества к осуществлению очистки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания, в том числе по договору аренды лесных участков от 22.12.2018 N 7/5.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы министерства и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А03-2280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская