Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф04-4203/18 по делу N А27-24740/2016

г. Тюмень

22 октября 2019 г.

Дело N А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Терехова Александра Александровича на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 16А, ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" Токмашева Евгения Тимофеевича о взыскании с бывших руководителей должника Терехова Александра Александровича (город Кемерово), Титовой Ольги Васильевны (город Кемерово) убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в заседании приняли участие представители: Терехова Александра Александровича Воронков С.А. по доверенности от 27.10.2018; Федеральной налоговой службы Тагирова Л.А. по доверенности от 23.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (далее - ООО "ГПК "Алтай", должник) 20.11.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Токмашев Евгений Тимофеевич с заявлением о возмещении бывшими руководителями должника Тереховым Александром Александровичем (далее - Терехов А.А., ответчик) и Титовой Ольгой Васильевной убытков.

Определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, о выделении в отдельное производство и его приостановлении в части заявления конкурсного управляющего о взыскании с Терехова А.А. убытков в размере 87 642 616,32 руб.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Титовой О.В.; удовлетворено заявление в части взыскания с Терехова А.А. в пользу должника убытков в размере 89 746 145,32 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Терехов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а равно не удовлетворил ходатайства о выделении и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части требования о взыскании с Терехова А.А. убытков в размере 89 746 145,32 руб.

С позиции кассатора, судом первой инстанции также допущено процессуальное нарушение, выраженное в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Курышкина И.В., который может подтвердить факт осуществления руководства на участке реке Суенга в Новосибирской области единолично Писаровым А.Ю. в соответствии с условиями соглашения от 22.12.2014.

По мнению подателя жалобы, Терехов А.А. не является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании убытков в размере 89 746 145,32 руб., поскольку ответственным лицом за правильность исчисления и перечисления налогов в бюджетную систему Российской Федерации является главный бухгалтер; доказательств, подтверждающих неуплату (неполную уплату) налогов по вине Терехова А.А. в дело не представлено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) представила отзыв на кассационную жалобу, в которой с приведёнными доводами не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Терехова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов судебного дела следует, что в отношении ООО "ГПК "Алтай" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник в проверяемом периоде неправомерно использовал стоимость работ и право на вычеты от определённых контрагентов с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 08.06.2017 N 57 о привлечении должника к ответственности, которое вступило в законную силу.

Определением суда от 16.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в сумме основного долга в сумме 4 038 383 руб., пени в сумме 488 176 руб., штрафы 1 615 353 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь, в том числе представлением Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора от 21.09.2015 N 02-29-2015/7, постановлением о назначении административного наказания от 21.10.2015 года N 49/1 за использование лесного участка по договору аренды от 17.03.2014 N 11/4-г, установил, что в результате использования должником земельного участка в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов причинён вред окружающей среде. Определением от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере ущерба окружающей среде в сумме 87 642 616,32 руб.

В обоснование заявления о взыскании с Терехова А.А. убытков конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, непринятие достаточных мер по предупреждению правонарушений, приведшее к взысканию с должника пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности материалами дела того, что начисленная сумма налога, пеней и штрафов являются для должника убытком, и обязанность по их уплате возникла в результате неправомерного поведения Терехова А.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что вменяемые ответчику правонарушения приходятся на период исполнения им обязанностей руководителя должника, который был осведомлён об отсутствии оснований использования земельного участка без положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов, а также в целях необоснованного уменьшения налоговой базы создал фиктивный документооборот, пришли к выводу, что в результате незаконных действий Терехова А.А. обществу причинены убытки в сумме начисленного налога, пеней и штрафных санкций.

Поскольку суды установили противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Суд округа полагает, что указанные выводы сделанные судами с учётом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы о недопустимости рассмотрения заявления о взыскании убытков с ответчика до окончательного расследования и вынесения приговора по уголовному делу (гражданского иска) несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Терехова А.А. в порядке статьи 15 ГК РФ в интересах должника и его кредиторов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля был предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, основанную на том, что показания свидетеля, исходя из существа заявленных требований, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник