Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2019 г. N Ф04-3976/17 по делу N А27-26145/2015

г. Тюмень

21 октября 2019 г.

Дело N А27-26145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анохина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А27-26145/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские технологии" (ИНН 4205184765, ОГРН 1094205017147, далее - общество "Кузбасские технологии", должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Анохину Сергею Васильевичу.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Кузбасские технологии" ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина С.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и затягивании процедуры банкротства, просила снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего за период с 24.05.2016 по 17.07.2018 до 55 439,03 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение арбитражного суда от 24.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 определение арбитражного суда от 24.10.2018 и постановление апелляционного суда от 25.01.2019 отменены; действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вопрос об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС России заявила ходатайство об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения Анохину С.В. за проведение процедуры конкурсного производства с 24.05.2016 по 22.10.2018 до 61 310,10 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 ходатайство ФНС России удовлетворено, сумма фиксированного вознаграждения Анохину С.В. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 24.05.2016 по 22.10.2018 уменьшена до 61 310,10 руб.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2019 определение арбитражного суда от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Анохин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 23.08.2019 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не дана оценка возражениям арбитражного управляющего по факту установления размера вознаграждения как внеочередных текущих расходов конкурсного управляющего в сумме субсидиарной ответственности - 847 802,44 руб., установленной определением арбитражного суда от 05.07.2018; ошибочно принят посуточный расчёт вознаграждения арбитражного управляющего, не предусмотренный законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий Анохин С.В. считает, что расчёт вознаграждения, представленный ФНС России, содержит формальный подход и не содержит обоснования трудозатрат в процедуре, длящейся 881 день.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Кузбасские технологии".

Решением суда от 27.05.2016 общество "Кузбасские технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.05.2016 конкурсным управляющим обществом "Кузбасские технологии" утверждён Анохин С.В.

Определением суда от 13.07.2017 конкурсное производство завершено.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда от 13.07.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

В период с 22.06.2016 по 22.10.2018 конкурсный управляющий Анохин С.В. провёл семь собраний кредиторов, принял участие в двадцати семи судебных заседаниях (исключая заседания по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам, в которых конкурсный управляющий возражал на удовлетворение заявления).

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 48 000 руб.; остальная дебиторская задолженность списана как безнадёжная к взысканию; иного имущества, принадлежащему должнику, не выявлено.

В конкурсную массу включено и впоследствии распределено в порядке отступного между кредиторами право требования должника к контролирующему его лицу в размере 10 745 058,44 руб.

При этом заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в арбитражный суд было подано управляющим несвоевременно, исключительно по требованию уполномоченного органа, после первой попытки завершения конкурсного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Анохиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 97), и исходил из того, что размер вознаграждения Анохина С.В., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должником в период с 22.06.2016 по 22.10.2018, подлежит исчислению с учётом фактически совершённых им действий, направленных на реализацию целей процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер;

если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего Анохина С.В. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником исчислен судом с учётом фактически совершённых действий, направленных на реализацию целей процедуры конкурсного производства, и соразмерен им, при установленном факте бездействия управляющего, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства, заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А27-26145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник