Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2019 г. N Ф04-364/19 по делу N А67-7067/2018

город Тюмень

21 октября 2019 г.

Дело N А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ИНН 7017279378, ОГРН 1117017003058, далее по тексту - общество "Клиника "Линлайн", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Бадулиной Елены Витальевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 656 830 руб.

85 коп., основанного на вступивших в законную силу решениях Ленинского районного суда города Томска от 13.07.2017 по делу N 2-1068/2017 и от 15.06.2018 по делу N 2-1018/2018 о взыскании с общества "Клиника "Линлайн" в пользу Бадулиной Е.В. суммы займа в размере 3 910 083 руб., процентов за пользование займом в период с 03.09.2011 по 31.03.2017 в размере 455 284 руб., в период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в размере 456 354 руб. 89 коп., а также начиная с 01.06.2018 по день фактического возврата суммы долга размере 10 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по договору займа от 05.03.2011, составляющий 3 910 083 руб.; 7 764 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Оденцова Ю.А.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом "Клиника "Линлайн" Гордеев Павел Анатольевич; Калинин Ю.Ю. - представитель Франгуловой Юлии Юрьевны по доверенности от 24.09.2018 и Трошкина Александра Георгиевича по доверенности от 19.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в реестр требований кредиторов должника включено требование Бадулиной Е.В. в размере 4 649 066 руб.

85 коп. задолженности по договору займа от 05.03.2011 и процентов за пользование займом. Производство по остальной части требования прекращено в силу текущего характера.

Общество "Клиника "Линлайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.02.2019 и постановление апелляционного суда от 14.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бадулиной Е.В.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на корпоративный характер соглашения от 24.02.2011 и договора займа от 05.03.2011, считает, что суды обеих инстанций неправильно применили положения части 3 статьи 69, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); не применили подлежащие применению разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 по делу N А40-209015/2016, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014, допускающую переквалификацию требований участников должника, в том числе основанных на судебных актах судов общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Как указывает кассатор, из буквального толкования пунктов 2 и 5 соглашения от 24.02.2011 следует, что участники общества "Клиника "Линлайн" Франгулова Ю.Ю., Бадулина Е.В. и Трошкин А.Г. предоставили должнику займы дополнительно к формированию уставного капитала, что, по его мнению, свидетельствует о договорённости участников общества "Клиника "Линлайн" участвовать в капитале общества в альтернативной форме - путём его пополнения оборотными денежными средствами, а условием возврата заёмных средств и выплаты дивидендов является юридический факт - достижение точки безубыточности, определение которой также изложено в пункте 5 соглашения от 24.02.2011.

Бадулина Е.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу конкурсный управляющий должником Гордеев П.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им самостоятельной кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий обществом "Клиника "Линлайн" и представитель Франгуловой Ю.Ю. и Трошкина А.Г. поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 13.07.2017 по делу N 2-1068/2017 с общества "Клиника "Линлайн" в пользу Бадулиной Е.В. сумма займа в размере 3 910 083 руб. и проценты за пользование займом в период с 03.09.2011 по 31.03.2017 в размере 455 284 руб.

По названному делу судом установлено, что между обществом "Клиника "Линлайн" (заёмщик) и Бадулиной Е.В. (займодавец) заключён договор займа от 05.03.2011, по условиям которого займодавец передает заёмщику заём в сумме 3 794 285 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 % годовых в срок не позднее трёх лет с момента предоставления займа.

Дополнительными соглашениями от 12.07.2011 и от 26.07.2011 к договору займа от 05.03.2011 сумма займа увеличена до 3 994 285 руб.

Передача Бадулиной Е.В. обществу "Клиника "Линлайн" денежных средств подтверждена платёжными поручениями от 09.03.2011 N 842, от 21.03.2011 N 958, от 01.04.2011 N 153, от 12.04.2011 N 614, от 28.06.2011 N 983, от 16.07.2011 N 278, от 02.08.2011 N 176.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 15.06.2018 по делу N 2-1018/2018 с общества "Клиника "Линлайн" в пользу Бадулиной Е.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в размере 456 354 руб. 89 коп., проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по договору займа от 05.03.2011, составляющий 3 910 083 руб., начиная с 01.06.2018 по день фактического возврата суммы долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 по настоящему делу в отношении общества "Клиника "Линлайн" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на наличие задолженности общества "Клиника "Линлайн" по договору займа от 05.03.2011, Бадулина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование Бадулиной Е.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В свою очередь, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае требование Бадулиной Е.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актам - решениями Ленинского районного суда города Томска от 13.07.2017 по делу N 2-1068/2017 и от 15.06.2018 по делу N 2-1018/2018.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли корпоративный характер соглашения от 24.02.2011 и договора займа от 05.03.2011, подлежит отклонению.

Как правильно отметили суды, в настоящий момент сложившаяся по этому вопросу судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и другие) исходит из наличия двух альтернативных оснований для отказа контролирующим лицам во включении их требований в реестр требований кредиторов:

- недобросовестность поведения кредитора, заявляющего свои требования к включению в реестр требований кредиторов должника, в частности, использование для предоставления займа должнику денежных средств самого должника (статьи 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ), оформление заёмных отношений в целях установления контроля над процедурой банкротства должника, а не в целях реального предоставления займа, и другое;

- предоставление кредитором должнику займов, прикрывающих докапитализацию должника, в том числе в условиях очевидных для займодавца финансовых проблем у должника, когда требования такого кредитора признаются корпоративными по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по сути, направленными на увеличение уставного капитала в обход норм закона об увеличении уставного капитала.

То есть, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Между тем в настоящем деле таких обстоятельств судами не установлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены должнику из собственных средств Бадулиной Е.В. в период с марта по август 2011 года, то есть за 7 лет до возникновения признаков объективного банкротства общества "Клиника "Линлайн" и возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Наличие задолженности общества "Клиника "Линлайн" перед Бадулиной Е.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности требования Бадулиной Е.В. и об отсутствии оснований для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А67-7067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник