Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф04-3495/16 по делу N А27-21985/2015

г. Тюмень

22 октября 2019 г.

Дело N А27-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А27-21985/2015, принятые по заявлению Захарова Андрея Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 по новым обстоятельствам.

Суд установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 по делу N А27-21985/2015 по заявлению Катасоновой Елены Николаевны с арбитражного управляющего Захарова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 213,66 руб.

Захаров А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02.11.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Захаров А.В. просит отменить определение суда от 15.05.2019 и постановление апелляционного суда от 19.07.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Захаров А.В. указывает на то, что суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 02.11.2018 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2016 с арбитражного управляющего Захарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу N А03-3021/2008, взысканы денежные средства в размере 559 200 руб.

Определением суда от 15.07.2016 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Ромак" правопреемником - Катасоновой Е.Н.

Как следует из определения суда от 15.07.2016, процессуальное правопреемство основано на заключенном между ООО "Ромак" (цедент) и Катасоновой Е.Н. (цессионарий) договоре цессии от 02.03.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2018 с учетом определения об исправлении печатки от 16.11.2018 с арбитражного управляющего Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 300,95 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 02.11.2018 по новым обстоятельствам Захаров А.В. указывал на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017 договор об уступке права требования от 02.03.2016, заключенный между Катасоновой Е.Н. и ООО "Ромак", признан недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Захарова А.В., исходил из того, что судебный акт, на основании которого Катасонова Е.Н. приобрела статус лица, участвующего в деле, и, соответственно, права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не отменен; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми по спору о взыскании судебных расходов и не могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, указанное Захаровым А.В., не является новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра определения суда от 02.11.2018 о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления Захарова А.В. о пересмотре определения суда от 02.11.2018 по новым обстоятельствам отказано правомерно.

Приведенные Захаровым А.В. доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А27-21985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник