Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф04-3880/19 по делу N А75-14487/2017

город Тюмень

22 октября 2019 г.

Дело N А75-14487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лаблюка Сергея Николаевича на постановление от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14487/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (628001, город Ханты-Мансийск, улица Кооперативная, дом 40, квартира 1, ИНН 8601024699, ОГРН 1058600003175), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" Саитова Руслана Ривхатовича к Лаблюку Сергею Николаевичу (город Ханты-Мансийск) об оспаривании сделки должника.

В заседании участвовал Лаблюк Сергей Николаевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Саитов Руслан Ривхатович (далее - управляющий) 27.09.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора цессии от 24.03.2017 N 1/03-2017, заключённого между обществом и Лаблюком Сергеем Николаевичем (далее - ответчик).

Определением суда от 01.04.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества 11 793 108 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Лаблюк С.Н. просит постановление апелляционного суда от 30.07.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 01.04.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии признаков неплатёжеспособности дебитора по уступленному требованию - открытого акционерного общества "ХантымансийскСибторг" (далее - акционерное общество, дебитор) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствам, в том числе заключением эксперта, данными бухгалтерской отчётности акционерного общества и материалами исполнительного производства.

Ответчик указывает на разумный характер отчуждения должником неликвидного права требования, недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества и своей осведомлённости о такой цели, полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание совершение приобретателем права значительного объёма работ по взысканию задолженности.

В судебном заседании Лаблюк С.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии от 24.03.2017 N 1/03-2017 (далее - договор цессии) должник (цедент) уступил ответчику право требования погашения акционерным обществом задолженности в размере 12 694 479 руб. 20 коп., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом - определением от 20.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5745/2015 об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 2.2 договора цессии цена уступаемого права определена сторонами в размере 60 000 руб.

Определением суда от 12.07.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неравноценное отчуждение должником ликвидного права требования, повлёкшее причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из равноценности встречного предоставления, недоказанности наличия признаков подозрительной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на установленные им фактические обстоятельства, подтверждающие безвозмездное, по сути, отчуждение обществом права требования к дебитору, способному исполнять денежные обязательства, в результате согласованных действий должника и ответчика, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства, из содержания которых усматривается равноценный характер встречного предоставления по договору цессии.

Так, согласно отчёту оценщика, выполненного по заказу ответчика, рыночная стоимость отчуждённого должником права требования составляла на дату заключения спорного договора 54 176 руб. 47 коп.

По заключению эксперта, проводившего оценочную судебную экспертизу на основании определения суда от 25.12.2018, стоимость данного права требования составляла 66 000 руб.

Вместе с тем, как справедливо указал апелляционный суд, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 названной статьи).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 310-ЭС17-18814, при сопоставлении выводов эксперта с объективными данными необходимо более детальное исследование обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

Осуществляя проверку экспертного заключения на предмет его достоверности (соответствия содержащихся в нём сведений действительности), суд апелляционной инстанции указал на не принятые экспертом во внимание существенные для дела обстоятельства наличия в собственности дебитора ликвидного имущества и частичного исполнения акционерным обществом денежных обязательств перед цедентом и перед цессионарием.

Так, апелляционным судом установлено, что в период с 01.01.2017 по 19.04.2018 дебитор оплатил ответчику 1 485 764 руб. 59 коп., что в 24,76 раз превышает размер денежных средств, полученных должником в результате заключения спорного договора.

Более того, платёжными поручениями от 04.06.2018 N 84, N 86 и N 87 акционерное общество полностью погасило задолженность перед Лаблюком С.Н., оплатив, в том числе взысканные с него в деле N А75-5745/2015 судебные расходы.

Приобретение ответчиком права требования в размере, превышающем 12 млн. руб., за 60 000 руб. с учётом названных выше обстоятельств не может быть объяснено разумными экономическими мотивами и указывает на заключение договора цессии с очевидным и известным сторонам неравноценным встречным предоставлением.

Судом апелляционной инстанции также сделан обоснованный вывод о наличии у спорной сделки признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого может быть признана недействительной сделка, совершённая в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомлённости другой стороны о такой цели.

При этом суд правомерно указал на то, что в ситуации неисполнения обществом подтверждённых судебными актами денежных обязательств перед различными кредиторами ответчик не мог не осознавать факта причинения вреда кредиторам, поскольку определённая договором цессии стоимость права требования к акционерному обществу была многократно и заведомо ниже его реальной стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных седелок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14487/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Лаблюка Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина