Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2019 г. N Ф04-4260/19 по делу N А45-2703/2019

г. Тюмень

30 октября 2019 г.

Дело N А45-2703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2703/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый ресурс" (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, Чернышевский спуск, д. 7А, оф. 32, ОГРН 1155476092782, ИНН 5407246737) к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2, этаж/пом. 2/24, ОГРН 1135476151700, ИНН 5402568120), обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Притомский, д. 7/5, оф. 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) о взыскании солидарно 2 000 000 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" 25 544 460 руб. основного долга и 25 239 480 руб. неустойки.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Базовый ресурс" - Валыщиков В.А. по доверенности от 18.10.2019; от общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - Парамонов А.И. по доверенности от 04.05.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый ресурс" (далее - ООО "Базовый ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" (далее - ООО "ГаммаСтрой") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", ответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать 2 000 000 руб. задолженности с ответчиков солидарно, с ООО "СДС-Строй" взыскать 25 544 460 руб. основного долга и 25 239 480 руб. неустойки.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СДС-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о фактической себестоимости строительства, о невозможности учета расходов на чистовую отделку квартир в расчете суммы возмещения, подлежащей выплате, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; расчет возмещения необходимо производить от фактической площади квартир; злоупотребление правом со стороны ООО "СДС-Строй" не имеется, напротив, в действиях ООО "ГаммаСтрой" содержится факт недобросовестного поведения; суды ошибочно пришли к выводу о том, что компенсация, предусмотренная пунктом 10 мирового соглашения, является неустойкой; считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, кроме того, нарушены нормы процессуального права, установленные пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ и нормы материального права в связи с применением статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела на кассационную жалобу, истец возражает против доводов кассационной жалобы ответчика, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении отзыва ООО "ГаммаСтрой" отказано судом кассационной инстанции, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО "ГаммаСтрой" (заказчиком) и ООО "СДС-Строй" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда N 21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, генеральный подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, расчетом договорной цены на объекте: "Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска. Первая очередь строительства в составе двух жилых домов".

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ генеральный подрядчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Определением от 25.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15541/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение (далее - мировое соглашение), по условиям которого ООО "ГаммаСтрой" передало ООО "СДС-Строй" права застройщика в отношении двух многоквартирных домов по адресу: город Новосибирск, ул. 1-ая Чулымская (строительные номера N 1 и N 2).

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что убытки, причиненные ООО "ГаммаСтрой" в связи со сменой застройщика в виде недополученной прибыли от реализации проекта, подлежат возмещению ООО "СДС-Строй". Сумма возмещения определена в размере 50 % от фактически полученной новым застройщиком прибыли, определяемой исходя из цены реализации квартир в размере 50 000 руб. за 1 кв. м за вычетом себестоимости строительства на дату ввода объектов в эксплуатацию, включая расходы на продажу квартир, другие понесенных расходы, налоги, другие обязательные платежи, штрафы.

Сумма возмещения подлежала уменьшению на сумму признанных ООО "ГаммаСтрой" убытков, установленную в пункте 3.3 мирового соглашения, в размере 5 955 741 руб. 04 коп.

ООО "СДС-Строй" завершило строительство двух многоквартирных домов и получило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 54-Ru54303000-69-2017 от 31.05.2017 и N 54-Ru54303000-149-2017 от 29.09.2017.

Платежными поручениями от 14.11.2017 N 7587, от 27.11.2017 N 7917 ООО "СДС-Строй" перечислило ООО "ГаммаСтрой" сумму в размере 5 633 918 руб. 96 коп. из общей суммы, подлежащей возмещению по расчету ООО "СДС-Строй" и уменьшенной на сумму признанных убытков (5 955 741 руб. 04 коп.).

07.12.2018 ООО "ГаммаСтрой" направило в адрес ООО "СДС-Строй" претензию с обоснованием и расчетом своих требований.

Письмом от 26.12.2018 ООО "СДС-Строй" претензия оставлена без удовлетворения.

10.01.2019 между ООО "ГамаСтрой" (цедент) и ООО "Базовый ресурс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки), по условиям которого, ответчик передал истцу в полном объеме право требования к ООО "СДС-Строй" (должник), возникшее из неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим (неполным) исполнением условий мирового соглашения, в том числе: право требования суммы возмещения в соответствии с условиями пункта 5 мирового соглашения в размере 27 544 460 руб.; право требования уплаты денежной компенсации в соответствии с условиями пункта 10 мирового соглашения в размере 25 239 480 руб., в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения, а также связанные с этим обеспечивающие обязательства и расходы по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 4.3 договора уступки, цедент несет ответственность за неисполнение должником требования, переданного по названному договору, в размере фактически полученной от цессионария суммы оплаты за уступаемые требования в сумме 2 000 000 руб.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлены уведомление об уступке права требования долга и требование произвести выплату денежных средств.

Поскольку требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности фактов совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на увеличение расходов на строительство многоквартирных домов, нарушения им сроков исполнения обязательств по мировому соглашению, законности требований истца о взыскании неустойки, при этом отметил отсутствие правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Условиями мирового соглашения (пункт 5) предусмотрено, что сумма возмещения ООО "ГаммаСтрой" определена в размере 50 % от фактически полученной ответчиком прибыли, определяемой исходя из цены реализации квартир в размере 50 000 руб. за 1 кв. м за вычетом себестоимости строительства на дату ввода объектов в эксплуатацию, включая расходы на продажу квартир, другие понесенных расходы, налоги, другие обязательные платежи, штрафы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спора входит определение всех обоснованных расходов ответчика, связанных с возведением спорных многоквартирных домов, включая расходы на продажу квартир, другие понесенные расходы, налоги, другие обязательные платежи, штрафы.

Как следует из материалов дела, возражая на заявленный иск, ответчик представил в материалы дела доказательства, которые по его мнению, подтверждают несение расходов на строительство спорных многоквартирных домов в размере 1 461 191 191 руб., заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судами отказано за необоснованностью, в том числе в связи с установлением в действиях заявителя злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд округа полагает, что вопрос о расходах ответчика, связанных со строительством спорных многоквартирных домов, в нарушение статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследован судами.

В связи с наличием между сторонами спора о правомерности отнесения к расходам ответчика тех или иных затрат на строительство спорных многоквартирных домов, судам надлежало соотнести заявленные расходы, указанные в первичных бухгалтерских документах ответчика, с их реальным несением, установить их относимость и достоверность с учетом условий мирового соглашения.

При этом представление ответчиком в материалы дела доказательств в подтверждение факта увеличения расходов до 1 461 191 191 руб. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении последним правом, поскольку судами в рассматриваемом случае не дана надлежащая оценка доводам ответчика о причинах и обстоятельствах увеличения размера расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопросы о составе затрат ответчика при определении себестоимости строительства, вопросы распределения расходов по оплате выполненных работ на объектах, включенных в текст мирового соглашения и не включенных в него, в рассматриваемом случае требуют специальных познаний.

В связи с чем, отказ судов в назначении экспертизы не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; при этом невозможность проведения экспертизы не установлена судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82, 87.1 АПК РФ, пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам сторон в части нарушения ответчиком пункта 5 мирового соглашения, выводы судов о правомерности исковых требований в части взыскания 25 239 480 руб. неустойки являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным доказательствам с нарушением норм материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно себестоимости строительства на дату ввода объектов в эксплуатацию, включая расходы на продажу квартир, другие понесенные расходы, налоги, другие обязательные платежи, штрафы, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дать надлежащую оценку правомерности понесенных расходов, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления объема расходов ответчика, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2703/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина