Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2019 г. N Ф04-4046/19 по делу N А27-4307/2018

г. Тюмень

29 октября 2019 г.

Дело N А27-4307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4307/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" (650066, г. Кемерово, пр-кт Притомский, д. 9, кв. 173, ОГРН 1174205028865, ИНН 4205362739) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, бульвар Пионерский, д. 4, корп. А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Мануйленко Валерий Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Терра" - директор Поморцева О.В. на основании решения от 15.11.2018 N 4;

от акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Железовский А.С. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 20 096 461,96 руб. неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142, 1 895 057,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мануйленко Валерий Васильевич (далее - ИП Мануйленко В.В., третье лицо).

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ООО "Терра" взыскано 20 096 461,96 руб. неосновательного обогащения, 1 895 057,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 118 958 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); иск не подлежал удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны истца; взысканная сумма значительно превышает стоимость земельного участка; ответчик не использовал в спорный период спорную часть земельного участка площадью 83 349 кв. м; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и не оценены доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта от 11.01.2019 N 01-12-18.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терра" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 03.08.2016 N 301-в Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора) государственным инспектором Ивановским В.М. 06.09.2016 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в границах МО "Демьяновское сельское поселение", принадлежавшего на момент осмотра на праве собственности ИП Мануйленко В.В.

По итогам указанного осмотра было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 общей площадью 590 475 кв. м не может быть использована собственником участка (ИП Мануйленко В.В.) по своему назначению (для сельскохозяйственного производства) в результате самовольного занятия в промышленных целях (под складирование и хранение вскрышных пород в гидроотвале) угледобывающего производства разреза "Моховский", принадлежащего ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", что отражено в протоколе осмотра территории от 06.09.2016.

В акте проверки Управления Россельхознадзора от 11.10.2016 N 287/301-в-ЗН было отражено, что земельный участок с кадастровым N 42:06:0117006:142 общей площадью 590 000 кв. м, состоит из трех контуров:

- контур N 1 - общей площадью 282 840 кв. м, на площади 42 797 кв. м, затоплено водами гидроотвала на р. Еловка ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", на площади 30 661 кв. м не пригодна к использованию после снижения уровня воды;

- контур N 2 - общей площадью 81 098 кв. м, на площади 41 212 кв. м, затоплено водами гидроотвала на р. Еловка ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", на площади 13 057 кв. м не пригодна к использованию после снижения уровня воды;

- контур N 3 - общей площадью 226 062 кв. м, на площади 46 043 кв. м, затоплено водами гидроотвала на р. Еловка ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", на площади 31 722 кв. м не пригодна к использованию после снижения уровня воды.

Экспертным заключением по результатам испытаний почвы от 11.10.2016 установлено, что в пробе почвы, взятой на участке после снижения воды, выявлено: содержание мышьяка, цинка, свинца и нитратов выше фонового и превышает ПДК. Вывод заключения: имеет место снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча почв. Загрязненную территорию не рекомендуется использовать под с/х культуры.

Земельный участок площадью 130 052 кв. м затоплен водами гидроотвала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на р. Еловка, земельный участок площадью 75 440 кв. м не пригоден к использованию после снижения уровня воды.

По итогам указанного проверочного мероприятия Управлением Россельхознадзора вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 07.11.2016 N 287/301-в-ЗН, в соответствии с которым на ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" была возложена обязанность в срок до 01.09.2017 привести земельные участки (в том числе участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 на площади 205 492 кв. м, которая уточнена впоследствии на основании ходатайства от 02.08.2017 вх. N 2753/2081 до 163 612 кв. м), расположенные в кадастровом квартале 42:06:0117006 по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в границах МО "Демьяновское сельское поселение", в состояние пригодное для производства сельскохозяйственной продукции.

В 2017 году после уточнения границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 была уточнена общая площадь участка, площадь затопленных и непригодных к использованию земель.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 04.08.2017 по делу N А27-27122/2016 обязал ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение одиннадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанном решении отражено, что на части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в результате производственной деятельности ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" размещен гидроотвал, под которым понимается не только зеркало воды, но и породы, хранящиеся по всей его площади, как покрытые водой, так и не покрытые вследствие техногенного или естественного понижения ее уровня в гидроотвале.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27122/2016, вступило в законную силу.

Поскольку указанное решение суда не было исполнено ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в добровольном порядке 11.12.2017, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 91848/17/42034-ИП, решение суда до настоящего времени ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не исполнило, земельный участок взыскателя не освободило, продолжая хранить на нем горные породы в гидроотвале.

На основании договора купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.12.2017 N ЗУ-142 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 с 08.12.2017, так же как и право требования неосновательного обогащения в связи с самовольным безвозмездным использованием ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" земельного участка (его части) с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в промышленных целях для размещения гидроотвала вскрышных пород при добыче каменного угля за период с 06.09.2016 по дату регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 к покупателю, перешло к ООО "Терра".

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27122/2016 произведена процессуальная замена главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко В.В. на его правопреемника - ООО "Терра".

ООО "Терра" в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" 09.02.2018 направило претензию о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 939 068,93 руб.

Оставление указанной претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Терра" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, поскольку ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" безвозмездно использует часть не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 для извлечения прибыли из своей текущей хозяйственной деятельности, что установлено решением суда по делу N А27-27122/2016, именно ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" допустило злоупотребление своим правом на добычу полезных ископаемых, которое не могло быть реализовано за счет чужого интереса и в ущерб ему, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 11.01.2019 N 01-12-18, согласно которому величина рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0117006:142 (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственное использование) в промышленных целях (для хранения вскрышных пород в гидроотвале) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата за 1 кв. м по состоянию на 01.01.2018 составляет - 4,26 руб., поскольку пользование земельным участком ответчиком продолжается по настоящее время, период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вышеуказанного заключения может быть увеличен до 12.02.2019, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Терра".

Доводы ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о недействительности сделки купли-продажи спорного земельного участка суд отклонил как основанные на предположении о невозможности использования данного земельного участка по прямому назначению, между тем ответчиком не учтено, что пороки приобретенного ООО "Терра" земельного участка носят устранимый характер.

При этом отметил, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен сторонами с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорный участок от ИП Мануйленко В.В. к ООО "Терра" и такие последствия наступили, что подтверждается регистрацией перехода права собственности в установленном законом порядке, оплатой покупателем приобретенного имущества в полном объеме, передачей продавцом по акту приема-передачи земельного участка покупателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что была произведена смена владельца - обладателя фактического контроля над имуществом от ИП Мануйленко В.В. к ООО "Терра". Тогда как при заключении мнимой сделки никакого реального отчуждения имущества не происходит, поскольку оно остается в фактическом распоряжении предыдущего собственника.

Довод ответчика о том, что частично нарушенный земельный участок не может являться предметом сделок, суд первой инстанции не принял как противоречащий подпункту 1 пункта 2, подпункту 2 пункта 3 статьи 60, статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым предполагается сохранение оборотоспособности нарушенных земельных участков, при этом норма права, ограничивающая в обороте нарушенный земельный участок, отсутствует, кроме того, вступившим в законную силу решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27122/2016 подтверждается, что нарушенный земельный участок должен быть приведен недропользователем в состояние, пригодное для его целевого использования.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика со ссылкой на статьи 1, 10 ГК РФ о том, что иск не подлежал удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки на то, что судом не указаны мотивы, по которым он принял в качестве доказательства только заключение эксперта от 11.01.2019 N 01-12-18, апелляционный суд отклонил исходя из следующего. Суд первой инстанции указал, что согласно первоначальному заключению эксперта при проведении оценки спорного земельного участка был использован сравнительный подход изучения объектов аналогов. Цена за 1 кв. м арендной платы (объектов аналогов) составила величину в диапазоне от 6,4 руб./кв. м до 158,43 руб./кв. м., в то время как объект оценки расположен в Ленинск-Кузнецком районе, а объекты-аналоги расположены в Беловском и Прокопьевском районах, величина вариации составляет более 125,7 %, при допустимой величине не более 33 %. Также суд счел обоснованными доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, об отсутствии у эксперта Кузмицкой Н.В. квалификационного аттестата оценщика по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта от 11.01.2019 N 01-12-18 признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

Повторная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который просил проведение повторной экспертизы поручить эксперту ООО "Губернские оценщики" Наумкину С.В. Таким образом, выбор эксперта для проведения повторной экспертизы осуществлен именно ответчиком, представившим суду документы о наличии у указанного эксперта квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости".

Ссылка в доводах жалобы, содержащая описание требований к заключению эксперта, но без указания на конкретные нарушения, допущенные экспертом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Неиспользование экспертом информации, полученной с сайтов, указанных в экспертном заключении, опровергается заключением экспертизы, кроме того, в заключении эксперта указано на использование открытых источников информации, которые могут содержать информацию относительно продажи/аренды земельных участков, что не исключает отражение в экспертном заключении только относимой информации из указанных открытых источников.

В силу пункта 10 ФСО N 1 объект аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В заключении эксперта подробно изложены критерии выбора объектов аналогов: сходство периода реализации права на объект, сходство состава передаваемых прав, сходство местоположения, сходство категории земель, сходство вида разрешенного использования, сходство условий продажи. Сведения об объектах аналогах содержатся в приведенных таблицах. В обоснование своих доводов ответчик не указал, по каким именно признакам объектов, признанных экспертом аналогичными, они не подлежали отнесению к объектам аналогам и не могли быть идентифицированы.

Кроме того, не подтверждается заключением эксперта использование им в расчетах только самых дорогих аналогов, поскольку в соответствующем расчете приведена стоимость аренды всех использованных объектов аналогов и приведено использованное в дальнейшем среднее значение, составляющее 95,33 руб./кв. м, при этом по результатам экспертизы итоговая рыночная стоимость прав пользования спорного земельного участка составляет 4,26 руб./кв. м, что ниже минимального значения стоимости аренды объектов аналогов - 5,17 руб./кв. м.

Довод об определении экспертом стоимости аренды исходя из иной категории земель был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, которые правомерно указали, что рассматриваемой ситуации применение в расчете неосновательного обогащения установленного вида разрешенного использования (земли сельскохозяйственного назначения) означало ы получение правонарушителем преимуществ и выгод от своего незаконного поведения, повлекло бы несоответствие удовлетворенных требований фактически сложившимся отношениям и возникшим против воли истца обстоятельствам землепользования.

Неприменение экспертом корректировки на местоположение и на уторгование в экспертном заключении обосновано, несоответствие выводов эксперта использованным им исходным данным в отношении корректировок заявитель в судах первой и апелляционной инстанций не обосновал, в кассационной жалобе также не привел соответствующих доводов.

Ссылка заявителя о наличии злоупотребления со стороны истца обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такого злоупотребления не представлено. Кроме того, ответчик не учитывает, что нарушение допущено им в отношении конкретного земельного участка и последствия его не устранены, несмотря на вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному спору, при этом переход прав пользования на участок никак не умаляет факта самого нарушения и необходимости несения нарушителем негативных последствий своего поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" безвозмездно использует часть не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 для извлечения прибыли из своей текущей хозяйственной деятельности, что установлено решением суда по делу N А27-27122/2016, именно ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" допустило злоупотребление своим правом на добычу полезных ископаемых, которое не могло быть реализовано за счет чужого интереса и в ущерб этому интересу, принимая во внимание заключение судебного эксперта от 11.01.2019 N 01-12-18, согласно которому величина рыночной стоимости прав пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0117006:142 (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственное использование) в промышленных целях (для хранения вскрышных пород в гидроотвале) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата за 1 кв. м по состоянию на 01.01.2018 составляет - 4,26 руб., поскольку пользование земельным участком ответчиком продолжается по настоящее время, период взыскания неосновательного обогащения и процентов пользования чужими денежными средствами на основании вышеуказанного заключения может быть увеличен до 12.02.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Терра" о взыскании 20 096 461,96 руб. неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 1 895 057,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская