Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2019 г. N Ф04-4115/19 по делу N А45-5550/2016

г. Тюмень

29 октября 2019 г.

Дело N А45-5550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насоленко Евгения Михайловича на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-5550/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Новые торговые сети" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ОГРН 1065401040033, ИНН 5401263493), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Новые торговые сети" о привлечении контролирующих должника лиц Насоленко Евгения Михайловича, Насоленко Виталия Михайловича, Слободчикова Александра Степановича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество "Новые торговые сети" (далее - АО "НТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пенков Денис Сергеевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным исполняющим утверждён Чернов Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Насоленко Евгения Михайловича (далее - Насоленко Е.М., кассатор, ответчик), Насоленко Виталия Михайловича, Слободчикова Александра Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Насоленко Е.М. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 488 188 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Насоленко Е.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для обособленного спора, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, решение налогового органа о доначислении обществу сумм налогов, пеней и штрафов не доказывает наличие со стороны бывшего руководителя должника недобросовестных действий, направленных на уклонение от оплаты обязательных платежей, либо на причинение вреда кредиторам.

Заявитель утверждает, что, осуществляя исполнение обязанностей руководителя должника, действовал добросовестно, сделки по уступке прав требования являлись реальными и имели разумную экономическую цель - урегулирование дебиторской и кредиторской задолженности общества.

Кроме того, Насоленко Е.М. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что доначисление обществу штрафных санкций налоговым органом явилось следствием его виновных действий.

В отзыве Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в отношении должника в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 15.05.2015 N 20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 444 400 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль за 2011 год в размере 108 750 535 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42 043 788 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, учитывая, что руководство текущей деятельностью должника в период, охваченный проведением налоговой проверки, осуществлял Насоленко Е.М., пришёл к выводу о недобросовестности осуществления ответчиком полномочий руководителя АО "НТС" по заключению сделок с обществом ограниченной ответственностью "Сегмент".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, возникли период с 01.01.2010 по 31.12.2012, суды правомерно указали на то, что в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции N 73-ФЗ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; размер такого вреда; причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать наличие указаний контролирующего лица, которые были осуществлены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что совершённые ответчиком действия по заключению спорных сделок, при непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности, привели к причинению вреда кредиторам в виде увеличения обязательств общества, и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Насоленко Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из доказанности материалам дела того, что суммы пеней и штрафов являются для должника убытком, и обязанность по их уплате возникла в результате неправомерного поведения лица, контролировавшего должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам судов.

Доводы Насоленко Е.М. в опровержение его вины, по сути, сводятся к оспариванию решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и обоснованно отклонены судами, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа считает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Насоленко Е.М. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Насоленко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев