Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф04-6217/18 по делу N А70-2099/2017

г. Тюмень

1 ноября 2019 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 1, строение 5, литер А14, ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича к акционерному обществу "Белтел" (191025, город Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 3-Б, лит. А, ОГРН 1027809190342, ИНН 7825058558) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Терминал-Рощино".

При участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Белтел" Кончина А.Г. по доверенности от 19.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник) его конкурсный управляющий Смирнов Игорь Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) 09.01.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению акционерным обществом "Терминал-Рощино" (далее - общество "Терминал-Рощино") акционерному обществу "Белтел" (далее - общество "Белтел", ответчик) денежных средств в размере 39 215 162,95 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении нижеуказанных требований конкурсного управляющего:

о признании недействительной сделки по перечислению АО "Терминал-Рощино" денежных средств в размере 4 189 078,88 руб. в адрес АО "Белтел" на основании письма ООО "Мостострой-12" от 20.02.2017 N МС12-0243 платёжным поручением от 22.02.2017 N 251;

о признании недействительной сделки по перечислению АО "Терминал-Рощино" денежных средств в размере 5 144 270,19 руб. в адрес АО "Белтел" на основании письма ООО "Мостострой-12" N МС12-0375/17 платёжным поручением от 24.03.2017 N 386.

Постановлением от 11.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением от 14.02.2019 и постановлением от 11.07.2019, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствуют установленным обстоятельствам осуществления платежей третьим лицом за счёт имущества должника, минуя его расчётные счета, в условиях неплатёжеспособности ООО "Мостострой-12" и осведомлённости об этом плательщика. Конкурсный управляющий также ссылается на наличие в действиях общества "Терминал-Рощино" и должника признаков злоупотребления правом в связи с выбором ими порядка расчётов, исключающего поступление денежных средств на счета ООО "Мостострой-12", к которым были выставлены инкассовые поручения налогового органа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 10.08.2016 N 10/08/2016 (далее - договор подряда), заключённым между обществом "Белтел" (заказчик) и ООО "Мостострой-12" (генеральный подрядчик), последний принял на себя обязательства на свой риск собственными и (или) привлечёнными лицами выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству слаботочных систем и систем автоматизации по объекту: "Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту "Рощино" (I, II, III этап)".

Судами установлено, что в период с 28.10.2016 по 24.03.2017 обществом "Терминал-Рощино" совершено одиннадцать платежей по перечислению денежных средств в общей сумме 39 215 162,95 руб. обществу "Белтел" во исполнение договорных обязательств должника перед ответчиком. Указанные платежи произведены на основании писем ООО "Мостострой-12" в счёт оплаты выполненных им работ по договору подряда.

Определением суда от 07.03.2017 принято заявление о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на получение ответчиком вследствие спорных платежей предпочтения в отношении удовлетворения своих требований по сравнению с требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности должником и ответчиком обстоятельств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судами установлен предпочтительный характер спорных платежей, осуществлённых в периоды, установленные пунктами 2 и 3 названной статьи.

В то же время в соответствии с общим правилом, закреплённым пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вывод о совершении заказчиком спорных платежей за счёт причитающихся генеральному подрядчику выплат по договору подряда в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судами по результатам исследования и оценки установленных ими обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в том числе исходили из того, что совокупный объём платежей не превышал одного процента стоимости активов должника; оплата заказчиком обязательств генерального подрядчика перед своими контрагентами (субподрядчиками) носила систематический характер и была обусловлена необходимостью осуществления непрерывного производственного процесса в рамках договора подряда; платежи осуществлялись в связи с выполнением обществом "Белтел" субподрядных работ, по сути, в интересах заказчика.

Суды также указали на соответствие поведения сторон требованиям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 310-ЭС15-17537, само по себе перечисление денежных средств заказчиком непосредственно субподрядчикам должника на основе распоряжения последнего не противоречит положениям статей 312 и 313 ГК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Кроме того, в отношении оспариваемых платежей, совершённых в период, подпадающий под признаки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали на недоказанность конкурсным управляющим осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в условиях того, что участники сделок не являются заинтересованными по отношению друг к другу; признаков недобросовестности в действиях плательщика, должника и получателя денежных средств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника, совершённых в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев